中拓公司申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：1、撤銷一、二審判決；2、裁定發(fā)回重審或改判支持中拓公司的訴訟請(qǐng)求；3、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由四公司、天盛公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）原判決基本事實(shí)認(rèn)定不清。1.原判決未查明四公司接收貨物的事實(shí)以及港口倉(cāng)儲(chǔ)合同項(xiàng)下提貨權(quán)的來(lái)源，隔斷了港口倉(cāng)儲(chǔ)合同與海上貨物運(yùn)輸合同在事實(shí)上存在的關(guān)聯(lián)性。2.原判決未查明中拓公司享有提貨權(quán)的事實(shí)。3.原判決未查明《進(jìn)口貨物提貨憑證》這一關(guān)鍵性證據(jù)及相關(guān)事實(shí)，未認(rèn)定四公司作為倉(cāng)儲(chǔ)保管人的“憑單放貨”的義務(wù)。4.《進(jìn)口貨物提貨憑證》和《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》實(shí)際上是總倉(cāng)單和分倉(cāng)單的關(guān)系，原判決對(duì)《進(jìn)口貨物提貨憑證》和《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》未作出區(qū)分認(rèn)定。5.原判決忽略北江二庫(kù)實(shí)際憑單放貨的事實(shí)。四公司實(shí)際上已經(jīng)就存放在北江二庫(kù)的80081噸貨物換發(fā)《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》，并在《進(jìn)口貨物提貨憑證》上做相應(yīng)記錄，足以證明其對(duì)北江二庫(kù)貨物負(fù)有倉(cāng)儲(chǔ)保管義務(wù)，北江二庫(kù)必須憑單放貨。（二）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)證明。原判決錯(cuò)誤認(rèn)定轉(zhuǎn)棧倉(cāng)庫(kù)并非四公司指定。四公司向天津海關(guān)提交的“轉(zhuǎn)棧申請(qǐng)”及《船前會(huì)紀(jì)要》《指定貨場(chǎng)確認(rèn)》可以證明系四公司指定的轉(zhuǎn)棧倉(cāng)庫(kù)。（三）本案有新證據(jù)足以推翻原判決。中拓公司提交的再審新證據(jù)，即北江公司在北江二庫(kù)無(wú)單放貨后發(fā)給中拓公司代理人北京中物儲(chǔ)國(guó)際物流科技有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱中物儲(chǔ)天津分公司）的《律師函》明確指出提貨時(shí)必須提交《轉(zhuǎn)棧貨物提貨憑證》，可以證明北江二庫(kù)負(fù)有憑《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》交付貨物的義務(wù)。（四）原判決適用法律錯(cuò)誤。1.原判決將“四公司和中物儲(chǔ)天津分公司（或其委托人）是否成立倉(cāng)儲(chǔ)合同法律關(guān)系”作為焦點(diǎn)問(wèn)題，未就中拓公司依法享有的“提貨權(quán)”以及四公司作為港口經(jīng)營(yíng)人和港口倉(cāng)儲(chǔ)保管人的“憑單放貨”義務(wù)予以審查和認(rèn)定。2.原判決完全脫離進(jìn)口貨物的港務(wù)實(shí)踐和海關(guān)監(jiān)管要求，錯(cuò)誤地將簽訂合同文本、繳納倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、指定貨場(chǎng)等作為判斷倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系的依據(jù)。四公司與中拓公司之間的倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系于四公司簽發(fā)倉(cāng)單《進(jìn)口貨物提貨憑證》時(shí)確立。北江公司未與中物儲(chǔ)天津分公司訂立倉(cāng)儲(chǔ)合同，不可能成為案涉貨物倉(cāng)儲(chǔ)合同的主體。3.原判決未對(duì)《進(jìn)口貨物提貨憑證》的倉(cāng)單性質(zhì)予以認(rèn)定，與《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的倉(cāng)儲(chǔ)方應(yīng)當(dāng)出具倉(cāng)單和憑單放貨的義務(wù)不符。4.原判決采用雙重標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別認(rèn)定欣興庫(kù)和北江二庫(kù)的法律地位，并將倉(cāng)庫(kù)的隸屬關(guān)系、經(jīng)營(yíng)管理關(guān)系作為區(qū)分依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。