曾某某申請再審，請求：1.撤銷北京市高級人民法院作出的(2017)京民終544號民事裁定；2.裁定依法受理本案。事實和理由：一、最高人民法院(2019)最高法民申2865號、2868號、2870號、2874號民事裁定書證明,在無行政處罰前置條件下，法院應依法受理股民提起的證券虛假陳某責任糾紛案。上述裁定是新證據(jù)，能夠證明本案適用法律錯誤。二、《最高人民法院關(guān)于受理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》第二條屬于證券虛假賠償案件的“前置條件”法律規(guī)定，該條規(guī)定已經(jīng)失效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》[法釋（2003）2號]第六條只規(guī)定了提供有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書提起訴訟的，人民法院應當受理，未明確規(guī)定不提供處罰決定、刑事裁判文書提起訴訟的不予受理，（2017）京民終544號民事裁定書存在理解適用法律錯誤的情形：三、再審申請人是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第一條、第二條提起本案證券虛假陳某責任糾紛案件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》的法律依據(jù)之一為《中華人民共和國證券法》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，本案不需要行政處罰前置條件。因此，原裁定書認為本案還需要行政處罰前置條件才能受理，這明顯存在理解適用法律錯誤的情形：四、從《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》[法釋（2003）2號]第六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》前言以及第一條規(guī)定的具體內(nèi)容看，兩條司法解釋均適用證券虛假陳某責任糾紛案件，兩條司法解釋內(nèi)容并不存在任何抵觸和制約，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》[法釋（2003）2號]第六條也不是《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定的前提條件，這兩類案件人民法院均應當依法受理：五、即使北京市高級人民法院作出的(2017)京民終544號民事裁定錯誤認為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》[法釋（2003）2號]第六條第一款規(guī)定，所有的證券虛假陳某賠償案件都需要行政處罰前置條件；則《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》[法釋（2003）2號]第六條第一款需要前置條件的規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第一條不需要行政處罰前置條件的規(guī)定必然存在抵觸，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》[法釋（2003）2號]第六條在本案中不適用，本案應該依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定進行受理，本案不需要行政處罰前置條件。