中鐵物資依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定向本院申請再審，請求：一、撤銷河北省唐某市中級人民法院（2017）冀02民初207號民事判決及河北省高級人民法院（2018）冀民終1152號民事判決；二、裁定對本案進(jìn)行再審；三、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由興隆鋼鐵承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、二審法院認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）二審法院未查明興隆鋼鐵是否發(fā)貨的事實(shí)，僅依據(jù)中鐵物資發(fā)出的律師函及在訴狀中認(rèn)可發(fā)貨數(shù)量以及發(fā)貨金額，從而對中鐵物資未收到貨物的主張不予支持，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。中鐵物資在律師函及一審訴訟請求中承認(rèn)收到約368萬元的貨物系基于對收貨方河北鑫銘制管有限公司稱已收到部分貨物的信賴，但中鐵物資事實(shí)上對興隆鋼鐵是否發(fā)貨及發(fā)貨數(shù)量均不清楚，后續(xù)得知白福勇涉嫌合同詐騙及興隆鋼鐵并沒有發(fā)貨的事實(shí)，才變更訴訟請求為退還已付貨款，故本案不適用自認(rèn)原則。即使構(gòu)成自認(rèn)，由于中鐵物資的自認(rèn)系白福勇等人詐騙行為所致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第三款關(guān)于“自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)”之規(guī)定，二審法院也應(yīng)查明興隆鋼鐵是否實(shí)際發(fā)貨。（二）二審法院認(rèn)定白福勇的退款行為系職務(wù)行為，認(rèn)為興隆鋼鐵對白福勇辦理退款盡到了基本注意義務(wù)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。中鐵物資未向白福勇出具證明，更未加蓋公司印章，白福勇沒有退票代理權(quán)。興隆鋼鐵沒有盡到合理審查義務(wù)，存在重大過錯，白福勇的行為不構(gòu)成表見代理。（三）現(xiàn)有證據(jù)證明，興隆鋼鐵未將貨款退還給中鐵物資，中鐵物資未收到2000萬元貨款，二審法院關(guān)于中鐵物資未受到損失的認(rèn)定系事實(shí)認(rèn)定錯誤。唐某眾鑫工貿(mào)有限公司（以下簡稱眾鑫公司）匯入中鐵物資賬戶的款項系雙方其他合同下的欠款，并非是本次合同資金的退回。且貨幣系種類物，并不能因?yàn)樵跁r間上與本案行為存在先后關(guān)系就認(rèn)定該筆款項系本案合同退款。（四）本案系一起刑事詐騙案件，興隆鋼鐵票據(jù)被騙，案件已經(jīng)灤縣公安局以詐騙罪立案，興隆鋼鐵退還票據(jù)的行為系因白福勇詐騙行為所致，并非是對中鐵物資的退款行為。二、原審法院適用法律錯誤。（一）白福勇利用偽造手續(xù)騙取票據(jù)，涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，已被公安機(jī)關(guān)立案偵查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定，中鐵物資對白福勇的犯罪行為不承擔(dān)民事責(zé)任。原審法院在白福勇的行為超越表見代理權(quán)限的情況下，依然適用表見代理錯誤。（二）本案應(yīng)按照過錯原則來確定責(zé)任承擔(dān)。興隆鋼鐵無論在票據(jù)被領(lǐng)取之前還是在票據(jù)被騙取過程中，未盡到審慎注意義務(wù)，亦未采取合理、充分的補(bǔ)救措施，存在過錯，最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，對此應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。