侯某某、林某共同申請再審稱，一、侯某某與施惠珠之間不存在借貸關(guān)系。原審法院僅憑借條、短信記錄、錄音資料及銀行流水的規(guī)律性就推定案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，認定事實錯誤。（一）施惠珠主張的款項出借方式與案外人王莉娜、王鄭權(quán)華相關(guān)，原審法院未對此進行查明。（二）借條僅是侯某某擬向施惠珠借款，擬定償還計劃也是為了彰顯借款誠意，施惠珠并未交付款項，雙方之間的款項往來實際發(fā)生于侯某某親屬與施惠珠之間。（三）無論是短信還是錄音，侯某某從未明確承認過案涉借款關(guān)系，“嗯”僅是日常通話的語氣詞，之所以未否認，是因為施惠珠與侯某某之妹系多年好友。（四）原審法院以侯某某與施惠珠之間的部分匯款時間和金額與侯某某的應(yīng)付利息基本吻合來反推案涉借款關(guān)系存在，邏輯錯誤。二、原審法院根據(jù)不完整、不充分的證據(jù)鏈認定案涉借款關(guān)系，并在沒有證據(jù)證明案涉?zhèn)鶆?wù)系用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營的情況下，認定夫妻共同債務(wù)，適用法律錯誤。（一）根據(jù)《中華人民共和國合同法》《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借款合同只有在實際交付借款的情況下才生效，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)由施惠珠承擔(dān)此舉證責(zé)任，但其并未能充分舉證。（二）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》，案涉?zhèn)鶆?wù)因已超出日常家庭生活所需而不屬于夫妻共同債務(wù)，而施惠珠也未能舉證證明該借款系用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方的共同意思表示，故林某不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。