齊連成申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一、鈞成公司于2014年6月22日與邊恒簽訂的《國(guó)有土地動(dòng)遷補(bǔ)償及房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》），因違反《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效；二、原審法院狹義理解“原址調(diào)換”的含義，案涉《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》并未明確約定樓號(hào)及房號(hào)，根據(jù)法律規(guī)定，可以調(diào)換改建地段或者就近地段的房屋，而非原來(lái)實(shí)際坐落位置，齊連成與邊恒主張的訴訟標(biāo)的并非同一，但因案涉房屋經(jīng)原審法院確定后，位置發(fā)生重合；三、齊連成在邊恒一審起訴之前就已購(gòu)買案涉房屋，并在一審立案審查期間向法院提出案外人執(zhí)行異議申請(qǐng)，一審法院沒(méi)有查清事實(shí)、沒(méi)有通知齊連成參加訴訟，侵害其合法權(quán)益；四、案涉被征收房屋土地使用權(quán)人是邊喜臣，是本案適格原告而非第三人，原審將父子三人認(rèn)定為表見(jiàn)代理，屬主體混同；五、原審未組織鑒定、僅以邊恒自認(rèn)的被拆遷房屋租金220元/平方米/年的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定違約金，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；六、鈞成公司與邊恒簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》約定，住宅按1：1.4置換門市，而門市價(jià)是住宅的3倍，協(xié)議約定顯失公平，且損害齊連成合法權(quán)益。綜上，根據(jù)民事訴訟法第二百條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷原審判決，將齊連成列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，將本案發(fā)回重審。