侯某某、林某共同申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、侯某某與王莉娜之間不存在借貸關(guān)系。原審法院僅憑借條、短信記錄、錄音資料、案外人施某的證人證言及銀行流水的規(guī)律性就推定案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）侯某某從未向王莉娜借款，王莉娜也未將款項(xiàng)交付給侯某某，雙方之間并無(wú)任何直接經(jīng)濟(jì)往來(lái)，侯某某與施某之間的款項(xiàng)往來(lái)與本案無(wú)關(guān)，與王鄭權(quán)華更不相識(shí)，原審法院未查清施某和王鄭權(quán)華之間的款項(xiàng)往來(lái)關(guān)系。（二）借條僅是侯某某擬向王莉娜借款，擬定償還計(jì)劃也僅為彰顯借款誠(chéng)意，不能證明借款已實(shí)際發(fā)生，否則款項(xiàng)往來(lái)根本無(wú)需通過(guò)施某的賬戶操作。（三）施某與本案存在利害關(guān)系，其證人證言不應(yīng)被采納。且無(wú)論是短信還是錄音，侯某某從未明確承認(rèn)過(guò)案涉借款關(guān)系，“嗯”僅是日常通話的語(yǔ)氣詞，之所以未否認(rèn)，是因?yàn)槭┠撑c侯某某之妹系多年好友。（四）原審法院以侯某某向施某的部分匯款時(shí)間和金額與侯某某應(yīng)付王莉娜的利息基本吻合來(lái)反推案涉借款關(guān)系存在，邏輯錯(cuò)誤。二、原審法院根據(jù)不完整、不充分的證據(jù)鏈認(rèn)定案涉借款關(guān)系，并在沒(méi)有證據(jù)證明案涉?zhèn)鶆?wù)系用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況下，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，適用法律錯(cuò)誤。（一）根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，借款合同只有在實(shí)際交付借款的情況下才生效，而根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)由王莉娜承擔(dān)此舉證責(zé)任，但其未能充分舉證。（二）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》《最高人民法院關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》，案涉?zhèn)鶆?wù)因已超出日常家庭生活所需而不屬于夫妻共同債務(wù)，王莉娜也未能舉證證明借款系用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或基于夫妻雙方的共同意思表示，故林某不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>