本院經(jīng)審查認(rèn)為，民間借貸合同是實(shí)踐性合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》的規(guī)定，人民法院審民間借貸糾紛案件，要加大對(duì)借貸事實(shí)和證據(jù)的審查力度。借貸事實(shí)除依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第十六條的規(guī)定，對(duì)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證及銀行流水等款項(xiàng)交付憑證進(jìn)行審查外，還應(yīng)結(jié)合款項(xiàng)來(lái)源、交易習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)能力、財(cái)產(chǎn)變化情況、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述等因素綜合判斷借貸的真實(shí)情況。本案中，馬某某主張的《落實(shí)債務(wù)協(xié)議書》所涉的借貸數(shù)額4200萬(wàn)元，分別由原債權(quán)人華泰利運(yùn)輸隊(duì)的借款（本金535.77萬(wàn)元，利息439.1625萬(wàn)元）、原債權(quán)人李建奎、魏乃雙等18人的借款（本金878萬(wàn)元，利息513.3895萬(wàn)元）、原債權(quán)人王文勤、李利均的借款（本金150萬(wàn)元，利息125.71萬(wàn)元）、原債權(quán)人李建奎等人集資款（本金1014.1萬(wàn)元，利息473.3462萬(wàn)元）四類借款組成。針對(duì)上述四類借款，原判決依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，對(duì)案涉借款逐筆進(jìn)行了審查后，依法認(rèn)定了華山公司自始認(rèn)可、銀行流水及銀行業(yè)務(wù)憑證齊全的5筆合計(jì)1253.45萬(wàn)元，皆符合案件事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。上述5筆款項(xiàng)之外的借款，馬某某申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堧p方當(dāng)事人在不同時(shí)期以不同方式對(duì)上述借款作出確認(rèn)，馬某某找到借款經(jīng)辦人出具了證人證言，可以佐證本案借貸事實(shí)的真實(shí)性和合法性，尤其是本案一審重審時(shí)馬某某與華山公司幺志山再次對(duì)賬形成的《關(guān)于民間借貸糾紛案?jìng)鶆?wù)構(gòu)成的再次對(duì)賬和確認(rèn)說明》，華山公司對(duì)上述四類借款予以認(rèn)可。就此本院認(rèn)為，根據(jù)本案原審查明的事實(shí)，馬某某在天津市第二中級(jí)人民法院(2012)二中民一初字第0042號(hào)案件與本案一審中對(duì)四類債權(quán)組成明細(xì)的陳述存在矛盾，而華山公司卻在無(wú)正當(dāng)理由、無(wú)充分證據(jù)證明的情況下對(duì)馬某某兩次陳述的矛盾事實(shí)均予以認(rèn)可；幺志山在2018年10月26日的《關(guān)于民間借貸糾紛案?jìng)鶆?wù)構(gòu)成的再次對(duì)賬和確認(rèn)說明》中雖確認(rèn)四類借款，但又在公安機(jī)關(guān)詢問中否認(rèn)其中部分款項(xiàng)；在一審法院逐筆審查借貸事實(shí)時(shí)，華山公司對(duì)有關(guān)款項(xiàng)予以否認(rèn)，并非全盤認(rèn)可。原審法院經(jīng)全面、客觀審核證據(jù)，未依據(jù)《關(guān)于民間借貸糾紛案?jìng)鶆?wù)構(gòu)成的再次對(duì)賬和確認(rèn)說明》及有關(guān)證人證言直接認(rèn)定借貸事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。