《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定：“被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應當認定虛假陳某與損害結果之間不存在因果關系：……（五）屬于惡意投資、操縱證券價格的?！北景钢校鶕?jù)二審法院查明的事實，皇臺公司虛假陳某實施日為2016年4月20日，揭露日為2016年6月18日。從袁某美的交易來看，在皇臺公司虛假陳某實施日前一個月即2016年3月18日，袁某美資金賬戶一次性進入145000000元，隨后開始頻繁買賣*ST皇臺，且交易數(shù)量巨大，交易手法與普通股民有明顯區(qū)別。例如，2016年3月18日當日連續(xù)買入32筆，合計買入到2677180股，持股比例約1.5%；4月12日連續(xù)賣出19筆；4月21日買入66449股，4月22日連續(xù)買入25筆，后繼續(xù)買入至5月17日，袁某美持股達6398262股，持股比例約3.6%。同時，袁某美的開戶信息顯示，其登記的職業(yè)為行政企事業(yè)單位工人，登記的家庭電話和第二聯(lián)系人電話與案外人陳海華的第二聯(lián)系人電話一致，而陳海華亦購買了皇臺公司股票。在6月22日上午9點25分，陳海華賣出874200股，袁某美同時賣出454900股，當日*ST皇臺總成交量為1329100股，為陳海華、袁某美當日賣出數(shù)量之和。二審法院認為袁某美作為行政企事業(yè)單位工人，未能證明其集中145000000元巨額資金購買皇臺公司股票的資金來源，且集中優(yōu)勢資金連續(xù)買賣，數(shù)量巨大，交易手法與普通股民有明顯區(qū)別，對股票價格產生明顯影響，具有操縱證券價格的可能性，且袁某美登記的家庭電話和第二聯(lián)系人電話與案外人陳海華登記的第二聯(lián)系人電話一致，二人存在一致操作行為，從而認為袁某美應當出庭說明是否存在他人使用其賬戶的情況以及就相關具體交易細節(jié)等事實問題接受詢問。二審法院向袁某美發(fā)出傳票，通知其本人到庭接受詢問，袁某美無正當理由未到庭。