中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:吳江義，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王明，貴州澤富律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊凡，貴州澤富律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：石阡縣坪山仡佬族侗族鄉(xiāng)人民政府，住所地貴州省石阡縣坪山鄉(xiāng)。

法定代理人:田地，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。

委托訴訟代理人：雷財，貴州認知律師事務所律師。

委托訴訟代理人：代波，貴州認知律師事務所律師。

坪山鄉(xiāng)政府提交意見稱：一、雙方簽訂代《項目協(xié)議書》無效，華順公司主張有效的觀點不能成立。第一，《關于實施貴州省“四在農(nóng)家、美麗鄉(xiāng)村”基礎設施建設六項行動計劃的意見》及《關于加快100個示范小城鎮(zhèn)改革發(fā)展的十條意見》系指導性文件，案涉《項目協(xié)議書》的效力不受該文件的約束；第二，《項目協(xié)議書》不具有合作投資協(xié)議的法律特征，名為投資協(xié)議，實為建設工程合同；第三，案涉項目屬于市政基礎設施、共用事業(yè)等關系社會利益、公眾安全的項目，全部使用國有資金投資且總投資預計6000萬元，屬于依法強制招標范圍；第四，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項以及《中華人民共和國招標投標法》第四十三條之規(guī)定，該《項目協(xié)議書》因未經(jīng)招投標而無效；第五，案涉協(xié)議未履行招投標手續(xù)，違反法律的強制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定屬于無效合同。二、華順公司主張坪山鄉(xiāng)政府應支付征地拆遷費、工程款、工資、違約金及相應利息，沒有法律依據(jù)。對于拆遷費利息，由于《項目協(xié)議書》無效，華順公司主張按照約定標注支付利息的基礎和前提不復存在，并且，550萬元款項已經(jīng)世紀用于案涉項目的拆遷，并未用作他用以獲取利益，其利益已經(jīng)轉化在案涉工程造價中，在坪山鄉(xiāng)政府支付工程款后，華順公司并不存在任何損失；對于工程款利息，雙方在《項目協(xié)議書》中對此未作任何約定，故應當按照法律規(guī)定執(zhí)行，雖然華順公司施工的工程在2016年1月26日通過驗收，但因工程價款數(shù)額無法確定，導致坪山鄉(xiāng)政府不知按多少價款支付，案涉工程造價在2017年10月26日經(jīng)審核確定為22，667，471.77元，故應以2017年10月26日作為支付工程款利息的起算時間，并且按照銀行同期貸款利率標準6%確定，華順公司主張按照年利率19%支付利息，沒有法律依據(jù)；對于華順公司主張的違約金，坪山鄉(xiāng)政府在合同履行中，一直積極履行約定義務，促使合同的履行，并不存在違約行為，且由于《項目協(xié)議書》被法院確認無效，其所約定的違約條款對坪山鄉(xiāng)政府也不具有約束力，華順公司主張違約金，沒有事實和法律依據(jù)；對于華順公司主張的管理人員、留守人員工資及利息，此系華順公司的企業(yè)正常運行成本，已經(jīng)物化到案涉工程造價中，工程造價包含了此項費用，故坪山鄉(xiāng)政府認為不應該支付該費用，但考慮到二審法院已經(jīng)改判支持了此項費用，為了不浪費司法資源，增加法院訴累，服從法院判決。綜上，請求依法予以駁回華順公司再審申請。

關于《項目協(xié)議書》的效力問題。首先，雙方當事人簽訂《項目協(xié)議書》，約定由華順公司對工程進行建設,墊資修建市政道路,再由坪山鄉(xiāng)政府籌資按照貴州省2004市政工程定額計價支付,合同簽訂后，案涉工程亦由華順公司進行施工建設,坪山鄉(xiāng)政府支付了相應工程款,符合建設工程合同的性質特征，且合同中雙方并未約定共享利潤、共擔風險等條款，原審法院據(jù)此認定《項目協(xié)議書》的性質系建設工程合同，并無不當。其次，根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第三條“在中華人民共和國境內進行下列工程建設項目包括項目的勘察、設計、施工、監(jiān)理以及與工程建設有關的重要設備、材料等的采購,必須進行招標:(一)大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的項目”以及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的,應當根據(jù)合同法第五十二條第(五)項的規(guī)定,認定無效:(三)建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的”之規(guī)定,案涉項目預算為6000萬元,涉及市政道路、集鎮(zhèn)市場和農(nóng)村集中建房等關系社會公共利益項目,依法應當進行招投標,華順公司與坪山鄉(xiāng)政府未經(jīng)招投標程序即簽訂了協(xié)議書,原審法院認定案涉《項目協(xié)議書》無效，具有事實和法律依據(jù)。

關于欠付工程款及征地補償款的利息是否應予支持的問題。首先，因《項目協(xié)議書》為無效合同,其約定的逾期付款的利息計算標準不再適用。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。應付工程款之日應遵從雙方當事人約定為優(yōu)先原則,本案中即為工程結算后支付，即使雙方當事人對付款時間沒有約定或者約定不明,根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定,應按照工程交付之日計算。華順公司提交的證據(jù)不足以證明2017年1月26日已移交案涉工程。結合專題會議紀要約定,工程結算審核報告于2017年10月26日出具,坪山鄉(xiāng)政府應于2017年10月27日支付所欠工程款。因此,案涉工程價款為22，667，471.77元,截止2017年10月27日,坪山鄉(xiāng)政府已付工程款為11，867，400元,尚欠10，800，071.77元，相應工程利息應以10，800，071.77元為基數(shù),按照中國人民銀行同期同類銀行貸款利率,從2017年10月27日起支付到實際付清之日止。其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定,合同無效或者被撤銷后,因該合同取得的財產(chǎn),應當予以返還;有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失,雙方都有過錯的,應當各自承擔相應的責任。因協(xié)議書無效,當事人之間應返還財產(chǎn)并賠償損失,但損失賠償范圍應以實際產(chǎn)生的具體損失為準。坪山鄉(xiāng)政府因無效協(xié)議而取得并占用了華順公司550萬元的征地拆遷補償款,但該款項性質并非民間借貸關系,而是用地征地拆遷的補償款,并已投入到征地拆遷使用,產(chǎn)生的價值已附著在工程之中,對此，華順公司并未產(chǎn)生實際損失。故原審判決不予支持華順公司關于返還征地拆遷利息損失的主張，并無不當。

關于華順公司主張違約金的問題。如前所述，案涉《項目協(xié)議書》依法應認定為無效合同,對雙方當事人不具有拘束力,華順公司依據(jù)該協(xié)議書訴請坪山鄉(xiāng)政府承擔支付違約金的合同責任,缺乏事實和法律依據(jù)，原審判決不予支持華順公司支付違約金的主張，并無不當。

關于華順公司主張的工資及利息問題。在雙方協(xié)商處理后續(xù)事宜過程中,案涉工程并未交付。案涉工程在2016年1月26日停工進行工程量驗收,2016年1月26日以前是正常施工階段,不存在安排留守人員的前提，對于2016年2月以后安排的留守人員工資,二審法院結合華順公司提供的留守人員工資的證據(jù),酌定留守人員為3人,每月工資為3,500元,時間從2016年2月到2017年10月,即留守人員工資3個人×3,500元/月×21個月=220,500元。華順公司主張二審法院計算留守人員工資金額錯誤，并主張計算相應工資利息，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，華順公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審事由，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馮文生

審判員　　孫曉光

審判員　　馬　嵐

二〇一九年十一月十五日