本院經(jīng)審查認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴不僅涉及案外人和被執(zhí)行人的利益，還涉及申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。人民法院審理執(zhí)行異議之訴案件，應(yīng)全面考慮不同當(dāng)事人之間的利害關(guān)系，充分保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。”該條規(guī)定突破了債權(quán)平等原則，對(duì)交易安全和被執(zhí)行人其他金錢(qián)債權(quán)人的利益影響巨大，也增加了被執(zhí)行人和案外人通過(guò)執(zhí)行異議惡意串通逃避強(qiáng)制執(zhí)行的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，人民法院在適用該條規(guī)定對(duì)案外人權(quán)利予以特別保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查、嚴(yán)格把握。參照適用該條規(guī)定，案外人需要同時(shí)滿足上述四個(gè)要件。本案中，王團(tuán)結(jié)主張入住案涉房屋的時(shí)間為2016年6月1日，此時(shí)案涉房屋已被法院查封，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，“第三人未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許占有查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的”，屬于有礙執(zhí)行的行為，“人民法院可以依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)解除其占有或者排除其妨害”。故王團(tuán)結(jié)所主張的入住并不屬于“合法占有”，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，故一審、二審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。王團(tuán)結(jié)主張適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，但該條規(guī)定針對(duì)的是“買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議”的情形，而本案中沃某企業(yè)并不屬于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，故王團(tuán)結(jié)的相關(guān)主張不能成立。