根據(jù)查明事實(shí)，2014年9月29日潘多軍出具《承諾書(shū)》，自愿以其個(gè)人名下的全部資產(chǎn)為鵬遠(yuǎn)新材料公司在新發(fā)公司的3000萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后因該借款到期未還，新發(fā)公司提起訴訟，要求鵬遠(yuǎn)新材料公司承擔(dān)還本付息責(zé)任，潘多軍承擔(dān)連帶保證責(zé)任。另外，針對(duì)該筆借款，賽爾鵬遠(yuǎn)公司承諾在1000萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，同時(shí)以其機(jī)器設(shè)備、房產(chǎn)向新發(fā)公司提供抵押擔(dān)保，鵬基物流公司以其車(chē)輛向新發(fā)公司抵押擔(dān)保。法院作出（2015）烏中民初字第31號(hào)民事判決，支持了新發(fā)公司訴訟請(qǐng)求。后該案進(jìn)入執(zhí)行階段，因鵬遠(yuǎn)新材料公司、賽爾鵬遠(yuǎn)公司、鵬基物流公司被法院裁定合并破產(chǎn)清算，新發(fā)公司進(jìn)行了債權(quán)申報(bào)，同時(shí)申請(qǐng)法院查封了潘多軍位于北京市的案涉房產(chǎn)，要求其承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。案涉房產(chǎn)被查封后，潘多軍的妻子劉秀娟提起案外人執(zhí)行異議，在異議被駁回后，提起本案案外人執(zhí)行異議之訴。因案涉房產(chǎn)系潘多軍與劉秀娟于2004年5月27日在婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而潘多軍對(duì)外提供擔(dān)保所形成的債務(wù)屬其個(gè)人債務(wù)，且劉秀娟及其子女長(zhǎng)期生活、學(xué)習(xí)在北京市，其夫妻雙方在北京市僅有案涉一處房產(chǎn)，據(jù)此二審判決劉秀娟對(duì)案涉房產(chǎn)享有的民事權(quán)益，足以排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行，事實(shí)及法律依據(jù)充分，并無(wú)不妥。新發(fā)公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為二審法院違反《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，判決不得執(zhí)行案涉房產(chǎn)錯(cuò)誤。因該條規(guī)定系針對(duì)被執(zhí)行人在執(zhí)行過(guò)程中提出相關(guān)異議的處理原則，而本案系案外人執(zhí)行異議之訴，被執(zhí)行人并未提出相關(guān)抗辯意見(jiàn)，故該條規(guī)定不適用于本案情形。新發(fā)公司該理由不能成立，本院不予支持。另，新發(fā)公司認(rèn)為劉秀娟在烏魯木齊市有住房，其與子女完全可以在烏魯木齊市生活，就近入學(xué)，其在北京市的案涉房產(chǎn)應(yīng)該予以拍賣(mài)。因劉秀娟作為公民有權(quán)選擇居住生活的城市，其對(duì)案涉房產(chǎn)享有的權(quán)益足以排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行，故新發(fā)公司該理由亦不能成立，本院不予支持。

綜上，新發(fā)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　劉小飛

審判員　　任雪峰

審判員　　曾朝暉

二〇一九年十二月十七日

法官助理鄒軍紅