中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5496號(hào)
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：寶雞秦某煤業(yè)有限公司。住所地：陜西省寶雞市隴縣東風(fēng)鎮(zhèn)。
法定代表人：吳積和，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉澤民，陜西炎城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝婷婷，陜西炎城律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：陜西省一八六煤田地質(zhì)有限公司。住所地：陜西省西安市碑林區(qū)太乙路279號(hào)。
法定代表人:宋寬強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張浩強(qiáng)，陜西豐瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:閻蔓梓，陜西豐瑞律師事務(wù)所律師。
再審申請人寶雞秦某煤業(yè)有限公司(以下簡稱秦某公司)因與被申請人陜西省一八六煤田地質(zhì)有限公司（以下簡稱一八六公司）建設(shè)工程勘探合同糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2018）陜民終978號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
秦某公司申請?jiān)賹彿Q，（一）秦某公司全額付款條件不能成就。秦某公司與一八六公司簽訂案涉《戚家坡煤礦外圍勘查區(qū)勘探項(xiàng)目施工合同》（以下簡稱《施工合同》），約定一八六公司完成勘探工程后需提交正式地質(zhì)報(bào)告，秦某公司在驗(yàn)收并經(jīng)國家規(guī)定的部門評(píng)審?fù)ㄟ^后，才予付清全款。一八六公司未能完成地質(zhì)報(bào)告送審稿編制，未能提交評(píng)審報(bào)告，付款條件不成就。（二）一八六公司未能在合同約定期限內(nèi)完成“評(píng)審一次性通過”義務(wù)，構(gòu)成根本違約，并給秦某公司造成損失。（三）施工過程中的變更并未加大工程量和工程難度，雙方均未有工程延期的共同意思表示，工程延期應(yīng)歸責(zé)于一八六公司。由于一八六公司實(shí)際逾期履行六個(gè)月且施工設(shè)計(jì)失誤，致使地質(zhì)報(bào)告未能通過評(píng)審，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，本案不屬于情勢變更情形。（四）秦某公司沒有違約行為，亦未取得探礦成果，原審法院判決秦某公司支付工程款不當(dāng)。秦某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
一八六公司答辯稱，（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1.秦某公司在案涉《施工合同》履約期間處于與第三方礦權(quán)交易中，僅能協(xié)助探礦權(quán)人完成并提交評(píng)審報(bào)告，客觀上不具備完成評(píng)審工作的主體資格條件，其要求一八六公司完成評(píng)審義務(wù)，存在以拒付工程款為目的的主觀惡意。2.秦某公司拒絕遵守行業(yè)規(guī)則，完成評(píng)審的條件不能成就。《礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評(píng)審工作規(guī)則》中關(guān)于煤層氣勘查開采的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于雙方簽訂合同時(shí)以及秦某公司進(jìn)行工程設(shè)計(jì)變更時(shí)不能預(yù)見的情勢變更，雙方依法互不承擔(dān)違約責(zé)任。2015年7月秦某公司召開地質(zhì)報(bào)告評(píng)審會(huì)議，參加評(píng)審專家提出秦某公司應(yīng)另行勘查煤層氣孔。秦某公司未委托進(jìn)行煤層氣孔的勘探工程，其不作為客觀上導(dǎo)致無法完成最終評(píng)審報(bào)告。3.由于秦某公司合并勘查階段，三邊原則下工期風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由寶雞秦某煤業(yè)有限公司承擔(dān)。4.依據(jù)《施工合同》關(guān)于工程結(jié)算及付款條件的約定，全額支付工程款的條件已經(jīng)分階段全面成就。（二）二審判決生效后，雙方已達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，但在陜西省寶雞市中級(jí)人民法院作出執(zhí)行裁定終結(jié)執(zhí)行程序后，秦某公司再次逾期付款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的重點(diǎn)問題為：1.一八六公司是否構(gòu)成違約；2.原審判決秦某公司支付工程款及違約金是否適當(dāng)。
（一）關(guān)于一八六公司是否構(gòu)成違約的問題
根據(jù)原審認(rèn)定事實(shí)，秦某公司與一八六公司簽訂案涉《施工合同》后，一八六公司于2014年11月26日提交了地質(zhì)報(bào)告初稿（送審稿）。合同履行過程中，雙方在施工過程中調(diào)整的施工計(jì)劃亦經(jīng)秦某公司同意，秦某公司并未對工期順延提出異議。一八六公司完成施工后，雙方分階段對工程款進(jìn)行結(jié)算，雙方單位及監(jiān)理單位負(fù)責(zé)人在施工結(jié)算書簽字。2015年7月秦某公司組織專家對地質(zhì)報(bào)告進(jìn)行評(píng)審，終審提出包括“煤層氣應(yīng)按照規(guī)范要求進(jìn)行評(píng)述，補(bǔ)充參數(shù)井及礦井資料后全面評(píng)述”等意見。雙方在簽訂合同時(shí)自然資源行政主管部門對煤層氣勘查并未強(qiáng)制要求，專家終審意見出具后秦某公司未委托第三方或一八六公司按照終審意見進(jìn)行煤層氣勘查。故原審法院認(rèn)定地質(zhì)報(bào)告不能通過評(píng)審的責(zé)任并非一八六公司原因?qū)е?，并無不當(dāng)。秦某公司申請?jiān)賹徶鲝堃话肆緫?yīng)承擔(dān)設(shè)計(jì)失誤責(zé)任以及繼續(xù)完成合同約定地質(zhì)報(bào)告一次性通過評(píng)審義務(wù)，不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于原審判決秦某公司支付工程款及違約金是否適當(dāng)?shù)膯栴}
秦某公司與一八六公司簽訂案涉《施工合同》約定了工程款支付時(shí)間、條件以及違約金計(jì)算方式。一八六公司已經(jīng)完成所有施工任務(wù)，雙方對工程款進(jìn)行了結(jié)算，對秦某公司欠付工程款數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)。根據(jù)原審認(rèn)定事實(shí)，自2015年下半年開始秦某公司就案涉區(qū)域探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜與探礦權(quán)人存在爭議，2015年11月13日秦某公司向探礦權(quán)人發(fā)出解除函，主張解除探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，案涉探礦權(quán)權(quán)屬處于不確定狀態(tài)。因一八六公司已經(jīng)完成所有施工任務(wù)，且地質(zhì)報(bào)告不能通過評(píng)審的責(zé)任不能歸因于一八六公司，故原審法院判決秦某公司支付欠付的工程款及違約金，并無不當(dāng)。
綜上，秦某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回寶雞秦某煤業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 武建華
審判員 李 濤
審判員 楊 迪
二〇一九年十二月二十九日
??????????????????????????????????????????????????? 法官助理? 劉亞男
??????????????????????????????????????????????????? 書記員????齊? 欣
成為第一個(gè)評(píng)論者