盧某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求撤銷二審裁定，由陜西省高級(jí)人民法院重審本案。事實(shí)和理由：1.二審法院違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。二審法院定于2019年9月18日上午開庭，卻在2019年9月11日作出民事裁定，且在盧某某及律師按時(shí)到場(chǎng)要求開庭和閱卷的情況下，口頭告知暫不開庭審理，剝奪了當(dāng)事人辯論和辯解的權(quán)利，違反了民事訴訟法的規(guī)定。2.二審裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。福建宏盛公司控告事實(shí)與本案一審查明事實(shí)基本一致，不能作為“有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”的證據(jù)，控告事實(shí)是否涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑仍需公安機(jī)關(guān)調(diào)查。3.二審裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，也未經(jīng)質(zhì)證。福建宏盛公司控告事實(shí)只是該公司的一面之詞，沒有任何證據(jù)可以證明其真實(shí)性，二審法院未進(jìn)行質(zhì)證，不聽取盧某某的說明，剝奪了盧某某的訴訟權(quán)利。4.二審裁定適用法律錯(cuò)誤。首先，二審適用1998年4月施行的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定所根據(jù)的《中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》等法律已經(jīng)被多次修改變更。其次，2018年1月施行的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》明確公安機(jī)關(guān)有義務(wù)將立案情況抄送人民法院并通報(bào)同級(jí)人民檢察院，但同時(shí)規(guī)定在偵查過程中不得妨礙人民法院民事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。故本案審判工作的進(jìn)行與否，處理權(quán)力在人民法院，不在公安機(jī)關(guān)，人民法院應(yīng)當(dāng)秉持審判獨(dú)立的精神，區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，保證實(shí)體公正和程序公正。