中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：趙六棟，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：連艷，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曲洪波，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉某考，男，住河北省石家莊市。

委托訴訟代理人：連艷，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曲洪波，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中廣投（深圳）商業(yè)保理有限公司。住所地：廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路1號A棟201室。

法定代表人：孫佳瀟，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李文奇，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張蓉彥，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。

被申請人（一審第三人）：加油寶金融科技服務(wù)（深圳）有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)南頭街道桃園路與南光路西北側(cè)田廈金牛廣場A座3706。

法定代表人：鄧世民，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張雪，北京初亭律師事務(wù)所律師。

劉某考申請再審稱：原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、五、六項(xiàng)規(guī)定的情形，請求再審。理由如下：一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法律錯誤，劉某考依法不應(yīng)承擔(dān)任何連帶保證責(zé)任。1、《協(xié)議書》約定的擔(dān)保條件未成就。從《協(xié)議書》第九條約定來看，以吉運(yùn)大廈抵債是對1.59余億元償債方案核心。吉運(yùn)公司決定以融資方式還款、且成功融資、按月還款，是劉某考承擔(dān)保證責(zé)任的條件。融資按月還款只是一種變通方式，而在融資不成功時，則發(fā)生以吉運(yùn)大廈抵債的法律后果。本案中，吉運(yùn)公司既沒有成功融資，更沒有按月還款，不滿足劉某考承擔(dān)保證責(zé)任的條件；中廣投公司在《協(xié)議書》約定的債務(wù)履行期限未滿，承擔(dān)個人連帶責(zé)任保證的期限未至，就提起訴訟，屬于惡意促成條件成就。中廣投公司于2017年3月28日起訴，要求吉運(yùn)公司一次性償還涉案款項(xiàng)，事實(shí)上終止了《協(xié)議書》所約定的融資、按月還款的履行方式，連帶保證責(zé)任存在的基礎(chǔ)不復(fù)存在。且吉運(yùn)大廈目前由中廣投公司查封，仍然可以用于抵債，不存在履行不能的情況，應(yīng)按《協(xié)議書》約定的以物抵債方式償還債務(wù)。2、《個人無限連帶擔(dān)保責(zé)任書》擔(dān)保條件未成就。（二）劉某考在《協(xié)議書》中約定的附條件承擔(dān)提供連帶責(zé)任擔(dān)保的約定涉及到夫妻共同財產(chǎn)，劉某考的妻子對其以夫妻共同財產(chǎn)向加油寶公司提供保證既不知情，事后也未追認(rèn)，該保證的約定應(yīng)為無效。（三）中廣投公司在債務(wù)履行期限未滿，劉某考個人連帶責(zé)任保證的期限未至之時惡意提起訴訟，查封公司財產(chǎn)，導(dǎo)致公司和劉某考的融資無法開展，吉運(yùn)大廈的抵債無法進(jìn)行。（四）《協(xié)議書》履行期限未滿，中廣投公司的起訴應(yīng)不予受理，即使受理也應(yīng)審查后駁回起訴，要求履行期限屆滿后再重新起訴，原審審判程序錯誤。

中廣投公司提交書面意見稱：（一）中廣投公司是案涉?zhèn)鶛?quán)的實(shí)際權(quán)利人，權(quán)利來源于加油寶公司。加油寶公司通過向用戶的墊付行為取得對吉運(yùn)公司的債權(quán)。加油寶公司的墊付行為和追償權(quán)利源于明確的合同約定。加油寶公司根據(jù)其與平臺用戶簽訂的《合同書》，有權(quán)代表用戶簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在完成墊付后取得用戶對吉運(yùn)公司的全部權(quán)利。加油寶公司提交的《合同書》與吉運(yùn)公司提交的《三方產(chǎn)品協(xié)議書》核心條款一致，均明確約定了用戶對加油寶公司的授權(quán)，兩份協(xié)議相互印證。在吉運(yùn)公司逾期，加油寶公司開始墊付后，加油寶公司取代用戶成為吉運(yùn)公司的債權(quán)人。（二）中廣投公司提交的證據(jù)足以證明加油寶公司已全部完成墊付工作。加油寶平臺數(shù)據(jù)存儲在第三方服務(wù)器上，數(shù)量級之大、程序之復(fù)雜，且每日與第三方銀行或支付平臺對賬，從理論上和現(xiàn)實(shí)操作上均不具有修改的可能性。雖然在簽訂《協(xié)議書》時，加油寶公司未完成全部墊付工作，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定，其在墊付完成后取得處分權(quán)，有權(quán)與吉運(yùn)公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，《協(xié)議書》真實(shí)合法有效。（三）2017年1月7日《協(xié)議書》簽訂后，吉運(yùn)公司在部分履行后，以其行為表明不再履行合同義務(wù)。因此，中廣投公司起訴吉運(yùn)公司符合法定條件。此外，吉運(yùn)公司在本案一審、二審中不但未提出不滿足起訴條件的主張，還積極應(yīng)訴，認(rèn)為《協(xié)議書》無效、拒絕履行，在再審程序中其主張不符合我國民事訴訟法再審條件，應(yīng)予駁回。（四）加油寶公司并不構(gòu)成《中華人民共和國商業(yè)銀行法》非法集資的犯罪主體，假使本案存在非法集資的事實(shí)，犯罪主體也應(yīng)是款項(xiàng)的使用人吉運(yùn)公司。在與吉運(yùn)公司合作期間，加油寶平臺業(yè)務(wù)模式不屬于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，加油寶公司沒有違反相關(guān)金融監(jiān)管法規(guī)。

加油寶公司未提交書面意見。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于原判決認(rèn)定吉運(yùn)公司應(yīng)向中廣投公司清償債務(wù)本金及利息，認(rèn)定事實(shí)及適用法律是否正確

首先，原判決認(rèn)定吉運(yùn)公司與加油寶公司簽訂的《協(xié)議書》合法有效，并無不當(dāng)。吉運(yùn)公司、加油寶公司及加油寶平臺用戶三方的合作模式系吉運(yùn)公司作為融資租賃合同項(xiàng)下的債權(quán)人通過與平臺中介加油寶公司合作的方式將對數(shù)百家醫(yī)院的應(yīng)收賬款債權(quán)讓度給加油寶平臺用戶。吉運(yùn)公司在債務(wù)人履約不能或無法償還債務(wù)的情形下，負(fù)有回購債權(quán)的義務(wù)。加油寶公司依據(jù)與平臺用戶及吉運(yùn)公司的相關(guān)協(xié)議，無論是代表平臺用戶代為收取吉運(yùn)公司支付的回購款項(xiàng)，或是向平臺用戶墊付本金及收益后取得相應(yīng)權(quán)利，均有權(quán)與吉運(yùn)公司簽訂回購協(xié)議。《協(xié)議書》并未約定以加油寶公司實(shí)際向平臺用戶清償完畢作為吉運(yùn)公司履行債務(wù)的前提，且吉運(yùn)公司原出讓的債權(quán)與平臺用戶受讓的債權(quán)并不具有一一對應(yīng)性，吉運(yùn)公司在知曉部分債權(quán)未到期的情形下確認(rèn)回購并對加油寶公司產(chǎn)生債務(wù)即表明其認(rèn)可由加油寶公司統(tǒng)一收取回購款。原判決未支持吉運(yùn)公司關(guān)于《協(xié)議書》未經(jīng)平臺用戶同意，加油寶公司未實(shí)際墊付平臺用戶資金，《協(xié)議書》無效的主張，并無不當(dāng)?！秴f(xié)議書》系吉運(yùn)公司與加油寶公司就合作終止及債務(wù)確認(rèn)的結(jié)算性協(xié)議，吉運(yùn)公司確認(rèn)對加油寶公司產(chǎn)生債務(wù)，并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原判決未支持吉運(yùn)公司以《協(xié)議書》未通知各醫(yī)院而未生效的主張，亦無不當(dāng)。其次，中廣投公司與加油寶公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《中華人民共和國合同法》關(guān)于合同轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，原判決認(rèn)定中廣投公司依據(jù)與加油寶公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得對吉運(yùn)公司的債權(quán)，并無不當(dāng)。最后，原判決支持中廣投公司起訴主張以現(xiàn)金及利息支付方式履行《協(xié)議書》確認(rèn)的全部債權(quán)，亦無不當(dāng)。雖然依據(jù)《協(xié)議書》的約定，涉案3億余元債務(wù)分兩期履行。首期1.6億元債務(wù)履行期限已屆滿，第二期1.59余億元債務(wù)未到履行期限。但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條關(guān)于“當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”之規(guī)定，在吉運(yùn)公司未依據(jù)《協(xié)議書》的約定清償首期1.6億元債務(wù)的情形下，原判決支持中廣投公司起訴要求吉運(yùn)公司履行《協(xié)議書》項(xiàng)下的全部債務(wù)，具有事實(shí)和法律依據(jù)?！秴f(xié)議書》關(guān)于兩期債務(wù)履行的約定，均系以物抵債性質(zhì)的合意，在吉運(yùn)公司未按合同約定交付抵債物時，中廣投公司以原債權(quán)債務(wù)關(guān)系即以現(xiàn)金方式要求吉運(yùn)公司履行，符合法律規(guī)定。吉運(yùn)公司關(guān)于原判決的債務(wù)履行方式與《協(xié)議書》約定的債務(wù)履行方式相悖的主張，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定中廣投公司依法取得對吉運(yùn)公司的債權(quán)，判令吉運(yùn)公司向中廣投公司履行清償債務(wù)本金及利息的義務(wù)，并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于原判決認(rèn)定劉某考應(yīng)對1.59余億元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)及適用法律是否正確

雖然《協(xié)議書》第九條約定，第二期1.59余億元債務(wù)的償還圍繞“吉運(yùn)大廈”設(shè)計，并約定了兩種方式，即融資成功后分二十四個月支付現(xiàn)金或以“吉運(yùn)大廈”抵債。劉某考僅在吉運(yùn)公司融資成功并分期支付現(xiàn)金的情形下，承擔(dān)無限連帶責(zé)任擔(dān)保。但吉運(yùn)公司未履行《協(xié)議書》第八條項(xiàng)下關(guān)于以“6號樓”抵償?shù)谝黄趹?yīng)付的1.6億元債務(wù)的義務(wù)，亦未履行第二期1.59余億元的債務(wù)。在此情形下，劉某考作為吉運(yùn)公司實(shí)際控制人以吉運(yùn)公司履約行為未成就主張免除其個人的連帶擔(dān)保責(zé)任，與合同本意不符，亦有違誠實(shí)信用原則。原判決在對《協(xié)議書》第九條約定整體理解的基礎(chǔ)上認(rèn)定中廣投公司要求現(xiàn)金償還債務(wù)并由劉某考對第九條約定的1.59余億元債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，符合合同約定，并無不當(dāng)。

（三）關(guān)于原審是否存在程序違法的情形

吉運(yùn)公司并未提交充分證據(jù)證明該《公證書》系偽造，且原審認(rèn)為其申請鑒定的事項(xiàng)及申請調(diào)取的證據(jù)不屬于必須委托鑒定及調(diào)取的情形，對其鑒定及調(diào)取證據(jù)申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。

綜上，吉運(yùn)公司、劉某考的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、三、五、六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　孫祥壯

審判員　　陳　佳

審判員　　郭忠紅

二〇一九年十二月十二日

法官助理劉園園