中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5484號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：寧夏合泰建設(shè)工程有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)解放西街384號二樓。
法定代表人：劉樹其，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉燏，寧夏平瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張玲玲，寧夏平瑞律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：寧夏頤和金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金某區(qū)頤和城府花園18號商住樓7號營業(yè)房。
法定代表人：李志明，該公司總經(jīng)理。
再審申請人寧夏合泰建設(shè)工程有限公司（以下簡稱合泰公司）因與被申請人寧夏頤和金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱頤和公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終375號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
合泰公司申請再審稱，一、二審判決認(rèn)定事實錯誤。1.認(rèn)定內(nèi)外墻抹灰等多項工程不是合泰公司施工的事實缺乏證據(jù)證明。2.鑒定機(jī)構(gòu)未按植筋鏈接方式及按木胎膜進(jìn)行工程造價是錯誤的，對合泰公司施工范圍和工程造價認(rèn)定錯誤。3.涉及孔淑玲的房款及電費(fèi)認(rèn)定錯誤。二、鑒定機(jī)構(gòu)遺漏膩子工程，導(dǎo)致一、二審判決遺漏訴訟請求。三、二審判決不予支持給付停工損失的訴訟請求錯誤，另外利息計算錯誤，應(yīng)當(dāng)按6.15%計算。合泰公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的規(guī)定向本院申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點問題是：一、二審判決認(rèn)定合泰公司的施工范圍及應(yīng)付工程款金額是否錯誤。二、二審判決認(rèn)定頤和公司已付工程款金額是否錯誤。三、二審判決關(guān)于停工損失的認(rèn)定是否錯誤。四、二審判決中扣除質(zhì)保金及計算逾期支付利息是否錯誤。
一、關(guān)于二審判決認(rèn)定合泰公司的施工范圍及應(yīng)付工程款金額是否錯誤的問題。
頤和公司提交的《合泰離場前施工現(xiàn)場完成情況》有監(jiān)理人員簽字，《監(jiān)理聯(lián)系單》有監(jiān)理公司簽章。合泰公司主張監(jiān)理公司指派第十二監(jiān)理部對案涉工程進(jìn)行監(jiān)理，存在爭議的監(jiān)理聯(lián)系單系第九監(jiān)理部簽章，該印章是否由涉案監(jiān)理公司持有存疑，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，但合泰公司對該主張未提交充分證據(jù)證明，也不能推翻簽章確為監(jiān)理公司印章的事實。合泰公司進(jìn)行分包的實際施工人對其撤場前部分工程完成情況作出了說明，多份證據(jù)內(nèi)容可以相互印證。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)上述證據(jù)作出工程量鑒定，合泰公司并無充分證據(jù)推翻。合泰公司的該項再審申請理由不能成立。
二、關(guān)于二審判決認(rèn)定頤和公司已付工程款金額是否錯誤的問題。
根據(jù)一、二審查明的事實，合泰公司在施工過程中與銀川華運(yùn)鋼物資公司簽訂了鋼材購銷合同，之后向頤和公司出具委托付款函，委托頤和公司代為支付其欠付銀川華運(yùn)鋼物資公司的55萬元鋼材款，所支付款項從其應(yīng)得工程款中扣除，銀川華運(yùn)鋼物資公司出具《申明》稱現(xiàn)該房屋已更名至孔淑玲名下。合泰公司自己亦出具工程進(jìn)度結(jié)算付款審批表，載明房號C19-1-802的房款總價523296元，工程款抵頂該房款。前述證據(jù)內(nèi)容可相互印證，一審法院將該筆房款予以抵扣，并無不當(dāng)。合泰公司稱頤和公司主張的電費(fèi)認(rèn)定錯誤。但案涉工程造價中已計取電費(fèi)，頤和公司提交電費(fèi)通知單、電費(fèi)專用發(fā)票等證據(jù)，合泰公司未提交充分證據(jù)推翻。合泰公司的該項再審申請理由不能成立。
三、關(guān)于二審判決停工損失的認(rèn)定是否錯誤的問題。
合泰公司主張頤和公司賠償停工損失，頤和公司對停工事實予以認(rèn)可，但損失的具體數(shù)額合泰公司在一審、二審包括申請再審時未能提交充分證據(jù)證明自己的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果。合泰公司的該項再審申請理由不能成立。
四、關(guān)于二審判決扣除質(zhì)保金及計算逾期支付利息是否錯誤的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。”一審查明2015年9月合泰公司從案涉工程施工場地撤出，因其未完成合同約定的全部施工內(nèi)容，頤和公司與案外人簽訂施工合同繼續(xù)施工。合泰公司撤場時工程尚未達(dá)到竣工驗收的條件。2017年部分業(yè)主入住，原審法院根據(jù)雙方合同約定，將業(yè)主使用案涉工程的日期認(rèn)定為工程的竣工日期，根據(jù)該時間確認(rèn)質(zhì)保金問題，合泰公司無充分證據(jù)推翻。關(guān)于利息問題，原審法院系依據(jù)中國人民銀行同期貸款一年期利率4.35%計算，合泰公司主張按6.15%計算，依據(jù)不足。合泰公司的該項再審申請理由亦不能成立。
綜上，合泰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回寧夏合泰建設(shè)工程有限公司的再審申請。
審判長 楊 卓
審判員 陳紀(jì)忠
審判員 歐海燕
二〇一九年十月三十一日
法官助理才讓卓瑪
書記員范苗
成為第一個評論者