冶建公司申請再審稱,（一）二審判決認定關(guān)鍵事實與二審法院另案（2019）新民再20號再審判決書的認定相背，該判決表面上認可《抵賬協(xié)議書》為有效協(xié)議，同時又駁回本案冶建公司的訴訟請求，實質(zhì)上否認了《抵賬協(xié)議書》的效力，導(dǎo)致同一法院兩份生效判決相互矛盾。（二）二審判決認定《抵賬協(xié)議書》有效，說明抵賬房產(chǎn)抵頂郭某的債權(quán)金額是1452.4萬元。但郭某僅對750.29萬元債權(quán)辦理了抵賬財務(wù)手續(xù)，之后起訴要求確認《抵賬協(xié)議書》無效，并通過訴訟收走債權(quán)880萬元，已執(zhí)行765萬元。冶建公司依據(jù)《抵賬協(xié)議書》約定要求郭某、金紀源公司支付其余702.11萬元抵賬房款，實質(zhì)就是要求郭某退回本應(yīng)被抵銷卻被郭某執(zhí)行走的債權(quán)。（三）二審判決把《抵賬協(xié)議書》認定為單務(wù)合同，是對《抵賬協(xié)議書》性質(zhì)認定的嚴重錯誤?！兜仲~協(xié)議書》履行的結(jié)果，應(yīng)當是郭某拿到抵賬房產(chǎn)，約定抵銷金額的冶建公司的工程款債務(wù)被消滅。但本案郭某拿到抵賬房產(chǎn)，冶建公司約定被抵銷的1452.4萬元工程款債務(wù)只抵銷了750.29萬元。（四）二審判決以產(chǎn)權(quán)交易合同的價格否認《抵賬協(xié)議書》約定的抵賬價格沒有事實和法律依據(jù)。產(chǎn)權(quán)交易程序?qū)σ苯ü竞凸硜碚f，只是轉(zhuǎn)移房屋產(chǎn)權(quán)的一個手段，產(chǎn)權(quán)交易合同中的價格實際是新疆鋼鐵雅滿蘇礦業(yè)有限責任公司抵給冶建公司的價格，這個價格并不影響郭某與冶建公司通過《抵賬協(xié)議書》約定的抵頂債權(quán)的金額。（五）抵賬房產(chǎn)的掛牌、摘牌手續(xù)都是冶建公司辦理的，交易款也是冶建公司辦理的支付手續(xù)，抵給郭某的房產(chǎn)郭某摘牌到自己名下。如果摘牌后，郭某又不認《抵賬協(xié)議書》約定，要求按摘牌價格與冶建公司抵頂債權(quán)，對冶建公司不公平。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。