中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申547號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：合肥市蒸蒸凱某食品有限責任公司。住所地：安徽省合肥市肥西縣花崗鎮(zhèn)董崗合安路1079公里處。
法定代表人：陳孝長，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張雨，遼寧欣合律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：安慶市高某老奶奶食品有限責任公司。住所地：安徽省安慶市懷寧縣工業(yè)園（高河）。
法定代表人：包慶福，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：衣維成，遼寧慧之林律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝兵，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
一審被告：沈陽市戴鑫利自選超市。住所地：遼寧省沈陽市皇姑區(qū)銀山路3號。
經(jīng)營者：戴吉楠。
再審申請人合肥市蒸蒸凱某食品有限責任公司（以下簡稱蒸蒸凱某公司）因與被申請人安慶市高某老奶奶食品有限責任公司（以下簡稱老奶奶公司）、一審被告沈陽市戴鑫利自選超市（以下簡稱戴鑫利超市）侵害商標權(quán)糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終67號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭審查本案，現(xiàn)已審查終結(jié)。
蒸蒸凱某公司申請再審稱：（一）一、二審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是蒸蒸凱某公司生產(chǎn)、銷售的事實不清，蒸蒸凱某公司無須承擔侵權(quán)責任。（二）老奶奶公司于2015年7月1日向公證處申請公證，于2015年8月5日向戴鑫利超市發(fā)送停止侵權(quán)通知書，說明老奶奶公司于2015年8月5日前就已經(jīng)知道戴鑫利超市銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其于2017年8月18日提起本案訴訟已經(jīng)超過了2年訴訟時效，二審法院認為沒有超過訴訟時效存在錯誤。（三）蒸蒸凱某公司作為生產(chǎn)廠家并不直接銷售給終端銷售商，不應承擔侵犯商標權(quán)責任。（四）一審立案時老奶奶公司提交的證據(jù)和證據(jù)目錄中并不包括55份公證書和5萬元律師費發(fā)票，一審法院也未將老奶奶公司逾期舉證的事實告知蒸蒸凱某公司，在未征求蒸蒸凱某公司意見的情況下采納上述證據(jù)，極不公平；二審法院未審查上述證據(jù)是否在舉證期間內(nèi)提交，因此上述證據(jù)屬于逾期舉證，不應當被采納。（五）蒸蒸凱某公司規(guī)模非常小，經(jīng)過公證的銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的便利店規(guī)模比較小，老奶奶公司也不能證明蒸蒸凱某公司繼續(xù)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。即便蒸蒸凱某公司構(gòu)成侵權(quán)，一、二審法院確定的賠償數(shù)額35萬元也過高。綜上，請求撤銷二審判決，駁回老奶奶公司的全部訴訟請求。
被申請人老奶奶公司提交意見稱：一、二審法院認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回再審申請。
本院認為，本案存在以下爭議焦點：
（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否為蒸蒸凱某公司生產(chǎn)、銷售
本案中，老奶奶公司請求保護的是核定使用在第29類加工過的花生等商品上的第1470377號“老奶奶laonainai”商標和第7249234號“老奶奶”商標。經(jīng)一審法院庭審對比，公證購買的被訴侵權(quán)花生米印制生產(chǎn)者為蒸蒸凱某公司，包裝袋的正面標有“倪太老奶奶”字樣，包裝袋下方印有“安徽·合肥市蒸蒸凱某食品有限責任公司”字樣。蒸蒸凱某公司自認生產(chǎn)過“倪太老奶奶”花生，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝上有蒸蒸凱某公司的企業(yè)名稱、地址以及“倪太老奶奶”商標，“倪太老奶奶”為蒸蒸凱某公司曾申請注冊但最終未獲批準的商標，綜合考慮上述情況可以認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品系蒸蒸凱某公司生產(chǎn)、銷售，蒸蒸凱某公司應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。蒸蒸凱某公司主張，其作為生產(chǎn)廠家并不直接銷售給終端銷售商，不應承擔侵犯商標權(quán)責任，該主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。蒸蒸凱某公司的相應申請再審理由不能成立。
（二）本案是否超過訴訟時效
老奶奶公司的委托代理人于2015年8月19日在戴鑫利超市購買了蒸蒸凱某公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，本案訴訟時效應自2015年8月19日計算。老奶奶公司于2017年8月18日提起本案訴訟，未超過法定的訴訟時效期間。雖然公證書顯示老奶奶公司在更早的時間知道戴鑫利超市銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但鑒于銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為持續(xù)到了2015年8月19日，因此，老奶奶公司提起本案訴訟并未超過訴訟時效。蒸蒸凱某公司的相應申請再審理由不能成立。
（三）老奶奶公司是否存在逾期舉證
本案中，老奶奶公司在一審法庭辯論終結(jié)前，將55份公證書作為證據(jù)提交給法庭，蒸蒸凱某公司未到庭參加訴訟，未能對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，是其對自己依法享有的相關(guān)訴訟權(quán)利自行處分的結(jié)果。蒸蒸凱某公司主張老奶奶公司逾期舉證，但并沒有向本院提供一審法院指定舉證期限的證據(jù)，而且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零二條規(guī)定，逾期提供的證據(jù)，并非一概不采納。蒸蒸凱某公司的相應申請再審理由不能成立。
（四）一、二審法院確定的賠償數(shù)額是否妥當
蒸蒸凱某公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品先后在55家便利店被購買到，說明其侵權(quán)范圍、波及面較大。綜合考慮蒸蒸凱某公司的侵權(quán)故意、性質(zhì)、后果、老奶奶公司注冊商標的知名度以及老奶奶公司為維權(quán)支出費用等因素，一、二審法院酌定由蒸蒸凱某公司賠償老奶奶公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)支出的合理費用共計35萬元，并無不當。蒸蒸凱某公司的相應申請再審理由不能成立。
綜上，蒸蒸凱某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回合肥市蒸蒸凱某食品有限責任公司的再審申請。
審判長 郎貴梅
審判員 李 嶸
審判員 馬秀榮
二〇一九年十二月三十一日
法官助理陳澤宇
書記員韓陽
成為第一個評論者