中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5467號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:王光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省壽光市。
委托訴訟代理人：王立亭，山東海瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濰坊市奎文區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：昌樂天厚汽車貿(mào)易有限公司。住所地：山東省昌樂縣永康路1360號(hào)。
法定代表人：侯照麗，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：郭梁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省昌樂縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：柴景高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省壽光市。
再審申請(qǐng)人王光明因與被申請(qǐng)人杜某某、昌樂天厚汽車貿(mào)易有限公司、郭梁、柴景高申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終81號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗笠婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
王光明申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）杜某某明知所購(gòu)卷簾機(jī)是壽光天合卷簾機(jī)有限公司生產(chǎn)，并親自從該公司提貨拉走，收款收據(jù)亦由該公司開具，仍故意將其列為被告并惡意保全其個(gè)人存款。原審判決卻認(rèn)定杜某某不存在故意和重大過(guò)失，缺乏證據(jù)支持。（二）杜某某申請(qǐng)凍結(jié)款項(xiàng)導(dǎo)致其無(wú)法使用，必然產(chǎn)生損失。況且，其中借款也按約必須付息。原審判決卻認(rèn)為其未提交實(shí)際損失及因果關(guān)系證明，系適用法律錯(cuò)誤。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，適用法律存在錯(cuò)誤，依法應(yīng)予再審糾正。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第七條規(guī)定，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》前述規(guī)定，侵權(quán)行為以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任必須要有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，不包含申請(qǐng)保全錯(cuò)誤造成的損害賠償責(zé)任。因此，認(rèn)定申請(qǐng)保全錯(cuò)誤并判令申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，須以申請(qǐng)人存在主觀過(guò)錯(cuò)為要件。一般來(lái)看，當(dāng)事人因知識(shí)能力不同而難以對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)與權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出與人民法院裁判結(jié)果完全一致的判斷，故對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)，沒有必要過(guò)于苛責(zé)。如果僅以保全申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求是否得到人民法院裁判支持作為判斷申請(qǐng)保全錯(cuò)誤與否的依據(jù)，將對(duì)善意當(dāng)事人依法通過(guò)訴訟保全維護(hù)權(quán)利造成不當(dāng)妨礙，影響訴訟保全制度功能的正常發(fā)揮。
根據(jù)原審查明，杜某某另案起訴王光明及壽光市天合卷簾機(jī)公司侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)，王光明擔(dān)任壽光市天合卷簾機(jī)公司的法定代表人，其個(gè)人銀行賬戶存在供壽光市天合卷簾機(jī)公司使用的嫌疑。杜某某依據(jù)其初步掌握的證據(jù)向王光明提出賠償請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定。之后，杜某某在訴爭(zhēng)標(biāo)的范圍內(nèi)申請(qǐng)對(duì)王光明銀行賬戶內(nèi)存款凍結(jié)，系其依法行使訴訟權(quán)利的行為。前述另案判決雖然駁回杜某某對(duì)王光明的訴訟請(qǐng)求，但不能由此認(rèn)定杜某某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為存在過(guò)錯(cuò)。原審法院由此判決駁回王光明的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，王光明的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回王光明的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張志弘
審判員 曹 剛
審判員 江建中
二〇一九年十二月二日
法官助理許常海
書記員蘆菲
成為第一個(gè)評(píng)論者