中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5466號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：株式會社島野。住所地：日本國大阪府堺市。
法定代表人:島野容三，該公司董事長。
委托訴訟代理人：董巍，北京市磐華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉明霞，北京市磐華律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：廣東順德順泰智能運動器材有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省佛山市。
法定代表人：錢海澤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉艷玲，北京華識知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理師。
委托訴訟代理人：桂磊，北京德恒律師事務(wù)所律師。
再審申請人株式會社島野（以下簡稱島野公司）因與廣東順德順泰智能運動器材有限公司（以下簡稱順泰公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終2830號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
島野公司申請再審稱：（一）在200610084877.9號“自行車用變速操作裝置”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）中，權(quán)利要求1中的技術(shù)特征1.4為“位置保持/釋放機構(gòu)，選擇性地將上述纜線卡止體保持在多個保持位置中的任一個上”，其既非涉案專利的發(fā)明點，也不應(yīng)被認定為純功能性特征。（二）涉案專利能夠?qū)崿F(xiàn)雙向多級釋放，但雙向釋放不等于雙向多級釋放。因此，實現(xiàn)技術(shù)特征1.4的位置保持/釋放功能相關(guān)的部件是定位體154及其定位齒162、定位爪156的第1爪部156a、防轉(zhuǎn)動爪157的第2爪部157a。而定位爪156的1對限制突起156b、156c及卡合突起156d、防轉(zhuǎn)動爪157的限制部157b及釋放凸輪部157c，以及第2臂部件171的三個動作部171a-171c則是實現(xiàn)多級釋放的部件，不屬于實現(xiàn)技術(shù)特征1.4的功能不可缺少的技術(shù)特征。二審判決在解釋技術(shù)特征1.4時引入了實現(xiàn)其功能的其他非必要技術(shù)特征，導(dǎo)致權(quán)利要求1的保護范圍被不合理地解釋得過窄；（二）獨立權(quán)利要求19中的技術(shù)特征19.3與技術(shù)特征1.4相同，申請再審理由一致。（三）涉案專利的權(quán)利要求18中的技術(shù)特征18.2為：“上述位置保持／釋放機構(gòu)具有具備多個定位齒的定位體、以及在與上述定位齒卡合的卡合位置和不與上述定位齒卡合的釋放位置之間沿著平行于上述第1平面的平面移動的定位爪，選擇性地將上述纜線卡止體保持在多個保持位置中的任一個上”，其包括定位齒、定位體、定位爪等結(jié)構(gòu)特征、位置特征以及部件之間的相互配合關(guān)系，其不應(yīng)被認定為是功能性特征。綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入權(quán)利要求1、19和權(quán)利要求18的保護范圍。
順泰公司提交意見稱，二審判決認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院審查查明，權(quán)利要求1、18、19均請求保護一種“自行車用變速操作裝置”，其中權(quán)利要求19中的技術(shù)特征19.3與權(quán)利要求1中的技術(shù)特征1.4相同。
本院另查明，涉案專利說明書中公開了兩個與本案爭議焦點有關(guān)的具體實施方式。在第1實施方式中，位置保持/釋放機構(gòu)34在與卷繞體32旋轉(zhuǎn)的平面正交的方向上移動。在第2實施方式中，位置保持/釋放機構(gòu)134沿著與卷繞體132旋轉(zhuǎn)的平面平行的面移動。兩個實施方式的運動方式不同，僅有第2實施方式與被控侵權(quán)產(chǎn)品中的平面移動對應(yīng)。因此，應(yīng)根據(jù)第2實施方式認定實現(xiàn)技術(shù)特征1.4、技術(shù)特征18.2、技術(shù)特征19.3的功能不可缺少的技術(shù)特征，相應(yīng)確定所述技術(shù)特征分別限定的權(quán)利要求1、18、19的保護范圍。
根據(jù)涉案專利說明書第20頁第7段-第21頁第3段的記載，第2實施方式中與技術(shù)特征1.4、技術(shù)特征19.3有關(guān)的具體內(nèi)容如下：“如果第1臂部件170向離開定位體154的方向擺動，則第2臂部件171的動作部171a的卡合部172與定位爪156的卡合凸起156d卡合，使定位爪156從圖12所示的第1卡合位置繞第2擺動軸165順時針擺動到圖16所示的第1釋放位置。此時，動作部171a也與防轉(zhuǎn)動爪157的釋放凸輪部157c接觸，使防轉(zhuǎn)動爪157從圖12所示的第2釋放位置擺動到圖16所示的第2卡合位置。結(jié)果，經(jīng)由卷繞體132受彈簧部件150向圖16順時針的釋放方向施力的定位體154向纜線釋放方向旋轉(zhuǎn)，比受定位爪156定位的定位齒162b更靠近旋轉(zhuǎn)方向下游側(cè)的下一個定位齒162b與防轉(zhuǎn)動爪157的第2爪部157a接觸。于是，防轉(zhuǎn)動爪157在既定范圍內(nèi)相對于定位爪156擺動自如，所以受定位齒162c推壓的防轉(zhuǎn)動爪157向逆時針方向擺動。于是，如圖17所示，防轉(zhuǎn)動爪157的釋放凸輪部157c推壓動作部171a的卡合釋放部173，將第2臂部件171上通過卡合部172與定位爪156的卡合釋放。由此，受彈簧部件158施力的定位爪156從第1釋放位置移動到第1卡合位置，與1級纜線釋放側(cè)的定位齒162d卡合，1個變速級的釋放動作結(jié)束。該狀態(tài)如圖18所示。在圖18中，定位體154與圖12相比向纜線釋放方向旋轉(zhuǎn)了1個變速級（此處稱為1級釋放）。在此狀態(tài)下，如果進一步擺動桿部件136，則如圖19及20所示，與上述動作同樣，動作部171b使定位爪156擺動到第1釋放位置，定位體154向纜線釋放方向旋轉(zhuǎn)，進而定位齒162b推壓防轉(zhuǎn)動爪157而使防轉(zhuǎn)動爪157在既定范圍內(nèi)擺動，釋放動作部171b與定位爪156的卡合。結(jié)果，如圖21所示，定位體154又向纜線釋放方向旋轉(zhuǎn)了1個變速級（此處稱為2級釋放），直到定位爪156接觸到定位齒162e。如果進一步操作桿部件136，則通過同樣的動作使定位體154又向纜線釋放方向旋轉(zhuǎn)1個變速級（此處稱為3級釋放）。該釋放操作可以反復(fù)進行直到釋放了動作部171c的卡合釋放部173的卡合。”
在涉案專利中，如果操作桿部件136做大幅動作，單次操作實現(xiàn)定位體154向纜線釋放方向旋轉(zhuǎn)2個或3個變速級，屬于再審申請人主張的多級釋放保持。如果操作一次桿部件136較小動作，單次操作實現(xiàn)定位體154向纜線釋放方向僅旋轉(zhuǎn)1個變速級，屬于逐級釋放保持。
另查明，廣東順德順泰自行車配件有限公司于2018年10月31日變更企業(yè)名稱為廣東順德順泰智能運動器材有限公司。
本院認為，由于技術(shù)特征19.3與技術(shù)特征1.4相同，故本院僅對權(quán)利要求1及其技術(shù)特征1.4作出詳細論述，對權(quán)利要求19及其技術(shù)特征19.3不再贅述。
本案的爭議焦點在于被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入權(quán)利要求1和權(quán)利要求18的保護范圍，具體涉及以下三個方面：（一）二審判決認定技術(shù)特征1.4、技術(shù)特征18.2屬于功能性特征是否正確；（二）如何確定實現(xiàn)技術(shù)特征1.4、技術(shù)特征18.2的功能不可缺少的技術(shù)特征；（三）被控侵權(quán)產(chǎn)品是否分別落入技術(shù)特征1.4、技術(shù)特征18.2限定的保護范圍。以下，本院對技術(shù)特征1.4、技術(shù)特征18.2分別作出認定：
一、關(guān)于涉案專利的技術(shù)特征1.4
《中華人民共和國專利法》第五十九條規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！睂τ诒景笭幾h的“功能性特征”，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱解釋（二））第八條規(guī)定：“功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。與說明書及附圖記載的實現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被控侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被控侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同?！?/div>
（一）技術(shù)特征1.4是否屬于功能性特征
技術(shù)特征1.4為：“位置保持/釋放機構(gòu)，選擇性地將上述纜線卡止體保持在多個保持位置中的任一個上。”該技術(shù)特征僅僅限定了位置保持/釋放機構(gòu)及其功能“選擇性地將纜線卡止體保持在多個保持位置的任意一個”，沒有限定位置保持/釋放機構(gòu)的具體結(jié)構(gòu)等實現(xiàn)該功能的具體方式，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于涉案專利說明書公開的內(nèi)容以及本領(lǐng)域的公知常識，僅通過閱讀權(quán)利要求1無法直接、明確地確定實現(xiàn)位置保持/釋放機構(gòu)及其功能的具體實施方式，因此，二審判決認定技術(shù)特征1.4為功能性特征并無不當(dāng)。
（二）如何認定涉案專利說明書及附圖記載的實現(xiàn)技術(shù)特征1.4的功能不可缺少的技術(shù)特征
本院認為，對于功能性特征，申請人在提出專利時應(yīng)在說明書中清楚、完整地說明實現(xiàn)其“功能或者效果”的具體實施方式，以符合充分公開等要求。而且，引導(dǎo)、鼓勵申請人公開與功能性特征相關(guān)的技術(shù)信息，特別是詳細地公開優(yōu)選的具體實施方式，亦有利于促進科學(xué)技術(shù)的傳播和利用，促進科學(xué)技術(shù)進步。另一方面，在對功能性特征進行解釋時，不能將說明書中記載的與其功能或者效果有關(guān)的技術(shù)特征均用于確定其保護范圍，不適當(dāng)?shù)叵拗破浔Ｗo范圍，對權(quán)利人公開其具體實施方式帶來負面影響，而應(yīng)依據(jù)解釋（二）第八條的規(guī)定，根據(jù)說明書中記載的實現(xiàn)該“功能或者效果”不可缺少的技術(shù)特征，確定功能性特征限定的保護范圍，以維持權(quán)利人與社會公眾的利益平衡。如果說明書中記載了多個與“功能或者效果”對應(yīng)的具體結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)之間的相互關(guān)系等技術(shù)特征，并且這些技術(shù)特征彼此之間相互銜接、緊密配合，難以清晰無異議地確定哪些屬于“不可缺少的技術(shù)特征”時，應(yīng)由權(quán)利人對此進行充分說明或舉證證明。
根據(jù)本院查明的事實，為實現(xiàn)技術(shù)特征1.4的功能，在第2實施方式中至少會涉及以下不可缺少的技術(shù)特征：（一）定位體154，包括多個定位齒162、進給齒164以及卡合孔154a；（二）定位爪156，包括第一爪部156a、限制突起156b、限制突起156c及卡合突起156d；（三）防轉(zhuǎn)動爪157，包括第2爪部157a、限制部157b及釋放凸輪部157c；（四）驅(qū)動部件139，包括第1臂部件170、第2臂部件171。從說明書附圖12-21來看，這些部件之間及其組成部分之間具有緊密復(fù)雜的配合和銜接關(guān)系，環(huán)環(huán)相扣，各個技術(shù)特征之間不能孤立存在或者截然分開。
島野公司認為，涉案專利說明書中實現(xiàn)技術(shù)特征1.4功能不可缺少的部件是定位體154及其定位齒162、定位爪156及其第1爪部156a、防轉(zhuǎn)動爪157及其第2爪部157a。除此之外，定位爪156的1對限制突起156b、156c及卡合突起156d、防轉(zhuǎn)動爪157的限制部157b及釋放凸輪部157c，以及第2臂部件171的三個動作部171a、171b、171c則是實現(xiàn)多級釋放的部件，不屬于實現(xiàn)技術(shù)特征1.4的保持/釋放功能不可缺少的技術(shù)特征。本院認為，技術(shù)特征1.4的功能為“選擇性地將上述纜線卡止體保持在多個保持位置中的任一個上”，其中的“多個保持位置中的任一個上”表明，權(quán)利要求1中的變速操作既包括再審申請人主張的多級釋放，也包括逐級釋放。再審申請人沒有舉證證明或者充分說明僅根據(jù)其主張的不可缺少的技術(shù)特征，就能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)特征1.4的功能，因此，對于再審申請人的主張，本院不予支持。
（三）被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入技術(shù)特征1.4限定的保護范圍。
根據(jù)解釋（二）第八條的規(guī)定，要認定被控侵權(quán)技術(shù)方案落入功能性特征限定的保護范圍，構(gòu)成要件之一為被控侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征實現(xiàn)與功能性特征相同的功能，達到相同的效果。如果功能性特征限定的功能包括多個方面，而被控侵權(quán)技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征僅能實現(xiàn)其中的一部分，不能實現(xiàn)該功能性特征限定的全部功能的，則二者的功能存在實質(zhì)性差異，不應(yīng)認定構(gòu)成侵權(quán)。
本案中，技術(shù)特征1.4的功能為在自行車變速時能夠“選擇性地將纜線卡止體保持在多個保持位置的任意一個”，其至少同時具備兩種功能，即不僅包括一次操作實現(xiàn)多級釋放，也包括一次操作實現(xiàn)單級釋放。島野公司在本院詢問時亦明確認可，第2實施方式中的1-3級釋放為多級釋放。而根據(jù)一、二審法院查明的事實，被控侵權(quán)產(chǎn)品的一次操作僅能實現(xiàn)單級釋放，并不具備多級釋放的功能。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品中相應(yīng)技術(shù)特征實現(xiàn)的功能與技術(shù)特征1.4的功能存在明顯差異，不屬于解釋（二）第八條規(guī)定的“相同的功能”的情形，沒有落入權(quán)利要求1的保護范圍。
技術(shù)特征19.3與技術(shù)特征1.4相同，故被控侵權(quán)產(chǎn)品也沒有落入權(quán)利要求19的保護范圍，本院不再贅述。
二、關(guān)于權(quán)利要求18中的技術(shù)特征18.2
技術(shù)特征18.2限定：“上述位置保持／釋放機構(gòu)具有具備多個定位齒的定位體、以及在與上述定位齒卡合的卡合位置和不與上述定位齒卡合的釋放位置之間沿著平行于上述第1平面的平面移動的定位爪，選擇性地將上述纜線卡止體保持在多個保持位置中的任一個上”。在技術(shù)特征1.4的基礎(chǔ)上，其進一步限定了技術(shù)特征“具有具備多個定位齒的定位體、以及在與上述定位齒卡合的卡合位置和不與上述定位齒卡合的釋放位置之間沿著平行于上述第1平面的平面移動的定位爪”。
本院認為，對于功能性特征，如果在該特征中仍然是用其他以功能或者效果表述的技術(shù)特征進行進一步限定，而不是以能夠?qū)崿F(xiàn)其功能的結(jié)構(gòu)、配合關(guān)系等具體實施方式來限定，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求仍然無法直接、明確地確定實現(xiàn)該功能性特征的具體實施方式的，則其整體上仍然屬于功能性特征。
本案中，根據(jù)涉案專利說明書及附圖，定位體154的具體結(jié)構(gòu)包括多個定位齒162、進給齒164以及卡合孔154a；定位爪的具體結(jié)構(gòu)包括第1爪部156a、限制突起156b、限制突起156c以及卡合突起156d。而且，要實現(xiàn)技術(shù)特征18.2“選擇性地將上述纜線卡止體保持在多個保持位置中的任一個上”的功能，至少涉及前文已經(jīng)論述的定位體154、定位爪156、防轉(zhuǎn)動爪157、驅(qū)動部件139四個方面的部件（每一個部件還有具體的結(jié)構(gòu)），以及各個部件之間的配合關(guān)系。綜上，在涉案專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域中，技術(shù)特征18.2中的定位齒、定位體、定位爪仍然屬于以功能、效果限定的技術(shù)特征。本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識，僅通過閱讀權(quán)利要求18仍然無法直接、明確地確定定位體、定位爪的具體實施方式，也不能確定足以實現(xiàn)技術(shù)特征18.2的功能的具體實施方式，因此技術(shù)特征18.2整體上仍然屬于功能性特征。
基于與前述技術(shù)特征1.4相同的理由，被控侵權(quán)產(chǎn)品也沒有落入權(quán)利要求18的保護范圍。
綜上，技術(shù)特征1.4（技術(shù)特征19.3）、技術(shù)特征18.2均屬于功能性特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品中的相應(yīng)技術(shù)特征實現(xiàn)的功能與技術(shù)特征1.4（技術(shù)特征19.3）、技術(shù)特征18.2的功能不同，沒有落入權(quán)利要求1、18、19的保護范圍。島野公司的再審申請理由缺乏事實依據(jù)，本院不予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回株式會社島野的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 張玲玲
審判員 吳 蓉
二〇一九年十二月三十日
技術(shù)調(diào)查官劉文治
書記員 楊鈺桐
成為第一個評論者