根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第五項的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明，但當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，業(yè)已生效的（2017）黑01民終2017號民事判決查明，基于城投公司與集賢縣華平煤業(yè)有限公司（以下簡稱華平公司）之間的煤炭購銷關系，城投公司對華平公司享有10126308.1元債權。2012年9月25日，城投公司與哈爾濱鼎陽億成貿(mào)易有限公司（以下簡稱鼎陽公司）簽訂《債權轉(zhuǎn)讓合同》，約定城投公司將其對華平公司享有的10126308.1元債權轉(zhuǎn)讓給鼎陽公司。2012年11月8日，鑫奇公司向城投公司出具《債權收購付款確認書》，載明城投公司轉(zhuǎn)讓給鼎陽公司的債權轉(zhuǎn)讓款1012萬元，由鑫奇公司代為給付。之后，鑫奇公司于2012年12月13日向城投公司支付債權轉(zhuǎn)讓款700萬元。據(jù)此可知，（2017）黑01民終2017號生效判決已查明并對鑫奇公司向城投公司支付的700萬元款項的性質(zhì)作出了認定。趙某某主張該700萬元系其向城投公司支付的投資款而非債權轉(zhuǎn)讓款，應提供充分的證據(jù)推翻前述生效判決確認的事實。本案中，趙某某主張根據(jù)鑫奇公司的陳述以及700萬元轉(zhuǎn)款憑證上載明的款項用途為“合作保證金”，擬證明700萬元實為趙某某支付的投資款。對此，因鑫奇公司的總經(jīng)理趙權智與趙某某系父子關系，鑒于二者的特殊身份，僅依趙某某及鑫奇公司的陳述不能認定700萬元為趙某某所主張的合作保證金；且700萬元款項的轉(zhuǎn)賬憑證上鑫奇公司自行備注的“合作保證金”亦不足以證明案涉700萬元為趙某某支付的投資款，而城投公司認可轉(zhuǎn)賬憑證上載有“合作保證金”的留言，并不構成城投公司對700萬元款項為趙某某支付的投資款的自認。據(jù)此，趙某某未提供充分的證據(jù)推翻（2017）黑01民終2017號生效判決確認的事實，其關于案涉700萬元款項系其向城投公司支付的投資款以及城投公司應承擔還款責任的申請再審理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。