中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申5453號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住寧夏回族自治區(qū)中寧縣。
委托訴訟代理人：馬長(zhǎng)林，寧夏合天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：甘肅省建設(shè)投資（控股）集團(tuán)總公司。住所地：甘肅省蘭州市七里河區(qū)西津東路575號(hào)。
法定代表人：蘇躍華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：苗春鵬，該公司員工。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人）：寧夏華尊立達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)解放東街450號(hào)。
法定代表人：張達(dá)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：林國(guó)偉，該公司員工。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人）：寧夏潤(rùn)森工程機(jī)械租賃有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)靈武市白土崗鄉(xiāng)211國(guó)道北。
法定代表人：楊保林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姬學(xué)云，該公司員工。
一審被告：王占森，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住寧夏回族自治區(qū)靈武市。
再審申請(qǐng)人馬某某因與被申請(qǐng)人甘肅省建設(shè)投資（控股）集團(tuán)總公司（以下簡(jiǎn)稱甘肅建投公司）、寧夏華尊立達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華尊立達(dá)公司）、寧夏潤(rùn)森工程機(jī)械租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)森公司）、一審被告王占森建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）寧民終298號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
馬某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。具體理由如下：
一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明
潤(rùn)森公司并非案涉工程建設(shè)項(xiàng)目合同主體。案涉工程由甘肅建投公司項(xiàng)目經(jīng)理王占森介紹并確定由馬某某進(jìn)行施工。王占森雖為潤(rùn)森公司原法定代表人，但馬某某與潤(rùn)森公司均否認(rèn)相互之間存在承發(fā)包關(guān)系，沒(méi)有證據(jù)顯示馬某某系通過(guò)潤(rùn)森公司轉(zhuǎn)包行為取得案涉工程建設(shè)項(xiàng)目。原審判決僅依據(jù)潤(rùn)森公司向馬某某支付部分案涉工程款及甘肅建投公司與潤(rùn)森公司簽署的《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》認(rèn)定馬某某與潤(rùn)森公司存在合同關(guān)系與事實(shí)不符。甘肅建投公司為案涉工程項(xiàng)目合同主體。馬某某施工期間，甘肅建投公司從未向馬某某披露過(guò)其與潤(rùn)森公司是否名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為掛靠關(guān)系。潤(rùn)森公司僅承擔(dān)合同約定的付款義務(wù)，甘肅建投公司與馬某某為案涉工程的實(shí)際履行主體。
甘肅建投公司主張截至上訴之日向潤(rùn)森公司支付77118844.91元，除去已付11-18#樓工程款33531724.56元，1#樓應(yīng)支付金額為43587120.35元。甘肅建投公司與潤(rùn)森公司之間于2019年7月8日形成的《寧夏華尊立達(dá)項(xiàng)目部1#樓11-18#樓工程款分割明細(xì)表》（以下簡(jiǎn)稱《工程分割表》）顯示1號(hào)樓付款金額為43177701.03元，雖經(jīng)寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）答疑為賬務(wù)分離，但此付款行為和付款金額前后表述不一，不符合建設(shè)工程領(lǐng)域轉(zhuǎn)包方與承包方支付工程款的交易習(xí)慣。馬某某與甘肅建投公司的關(guān)系已經(jīng)被確定，原審判決與（2015）銀民商終字第356號(hào)、（2015）銀民商終字第217號(hào)、（2016）寧民終57號(hào)民事判決內(nèi)容沖突。
二、原審判決適用法律錯(cuò)誤
馬某某作為實(shí)際施工人雖不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，在交付驗(yàn)收合格的工程項(xiàng)目后有權(quán)收取相應(yīng)工程款。由于案涉工程合同并未明確工程價(jià)款計(jì)取方式，原審判決按照華尊立達(dá)公司與甘肅建投公司簽訂的《立達(dá)國(guó)際建材、五金、家居博覽城建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程施工合同》）及《立達(dá)國(guó)際建材、五金、家居博覽城工程合同補(bǔ)充條款》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充條款》）所作出的鑒定結(jié)論作為本案工程最終造價(jià)不符合法律規(guī)定，損害了馬某某的合法利益。鑒定機(jī)構(gòu)僅能依據(jù)最終審定的施工圖預(yù)算等因素按實(shí)際工程量或參照2008年建筑安裝工程預(yù)算定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，不應(yīng)將《補(bǔ)充條款》所約定的計(jì)價(jià)方式作為鑒定依據(jù)。
案涉工程系馬某某自籌資金，自行組織施工人員進(jìn)行施工，甘肅建投公司并未承擔(dān)為馬某某的施工人員繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金、工程排污費(fèi)等費(fèi)用的責(zé)任，原審判決由甘肅建投公司占有規(guī)費(fèi)沒(méi)有合理依據(jù)。
馬某某作為實(shí)際施工人有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，是否支付管理費(fèi)應(yīng)以違法分包、轉(zhuǎn)包方在工程施工中是否提供過(guò)人員、技術(shù)、管理等實(shí)際服務(wù)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)確定合理支付比例。原審判決對(duì)于甘肅建投公司在工程施工過(guò)程中是否實(shí)際提供過(guò)上述服務(wù)內(nèi)容并未作出清晰認(rèn)定，僅依據(jù)案涉承包協(xié)議約定認(rèn)定馬某某應(yīng)當(dāng)支付管理費(fèi)，有違基本裁判規(guī)則。
三、原審程序違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利
二審法院依據(jù)庭審結(jié)束后甘肅建投公司與潤(rùn)森公司形成的《工程分割表》直接判定甘肅建投公司不承擔(dān)責(zé)任，剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)利。甘肅建投公司應(yīng)于2019年6月20日二審?fù)徑Y(jié)束后7日內(nèi)提交新證據(jù)，但甘肅建投公司于2019年7月13日才向二審法院提交其與潤(rùn)森公司于2019年7月8日形成的《工程分割表》。二審法院依據(jù)該證據(jù)判決甘肅建投公司不承擔(dān)付款責(zé)任不符合法定程序。
四、原審判決遺漏以及超出訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題
本案中，馬某某訴請(qǐng)由甘肅建投公司承擔(dān)付款責(zé)任，華尊立達(dá)公司、潤(rùn)森公司、王占森承擔(dān)連帶清償責(zé)任或法定責(zé)任。原審超出訴請(qǐng)范圍判決，改變了馬某某的訴求主體。
甘肅建投公司作為案涉工程的承包人，其與無(wú)施工資質(zhì)的潤(rùn)森公司為聯(lián)營(yíng)關(guān)系，在訴訟期間的付款行為，存在明顯逃避責(zé)任的目的。即使甘肅建投公司不承擔(dān)連帶責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)與潤(rùn)森公司聯(lián)營(yíng)后以其名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生債務(wù)的補(bǔ)充清償責(zé)任。
綜上，馬某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
甘肅建投公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱，其與馬某某之間不存在合同關(guān)系，沒(méi)有直接向馬某某支付工程款，其向潤(rùn)森公司支付工程款后，由潤(rùn)森公司向馬某某支付工程款。原審判決工程造價(jià)并未超出馬某某的訴訟請(qǐng)求，并不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。原審判決對(duì)證據(jù)的審核、采信并未違反法律規(guī)定，扣除規(guī)費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)符合相關(guān)工程造價(jià)規(guī)范以及本案事實(shí)。
華尊立達(dá)公司、潤(rùn)森公司、王占森未提交書(shū)面意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，本案系申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞馬某某的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。
首先，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。馬某某申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為案涉工程項(xiàng)目的合同履行主體為甘肅建投公司而非潤(rùn)森公司，否認(rèn)通過(guò)潤(rùn)森公司獲得案涉工程項(xiàng)目。根據(jù)原審查明的事實(shí)，潤(rùn)森公司因不具備施工資質(zhì)，其與甘肅建投公司簽訂的《建設(shè)工程項(xiàng)目承包施工協(xié)議書(shū)》無(wú)效，潤(rùn)森公司從甘肅建投公司處獲得轉(zhuǎn)包工程后，在明知馬某某無(wú)建設(shè)工程施工資質(zhì)的情況下，仍將66#地塊1#樓展廳工程交由馬某某施工，雙方雖未簽訂書(shū)面合同，但形成了事實(shí)上的違法轉(zhuǎn)包關(guān)系。原審判決結(jié)合在施工過(guò)程中潤(rùn)森公司及王占森陸續(xù)向馬某某付款的事實(shí)以及馬某某關(guān)于經(jīng)潤(rùn)森公司法定代表人王占森介紹案涉施工項(xiàng)目的陳述，認(rèn)定馬某某從潤(rùn)森公司處承包工程具有事實(shí)依據(jù)。
馬某某認(rèn)為原審判決內(nèi)容與（2015）銀民商終字第356號(hào)、（2015）銀民商終字第217號(hào)、（2016）寧民終57號(hào)民事判決存在沖突。本院經(jīng)審查，上述判決并未對(duì)甘肅建投公司與馬某某的關(guān)系作出如馬某某所述的認(rèn)定，甘肅建投公司主張的1#樓應(yīng)付款項(xiàng)金額與《工程分割表》中應(yīng)付款項(xiàng)數(shù)額是否一致，不影響原審判決有關(guān)已付馬某某工程款的認(rèn)定。馬某某的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
其次，原審判決適用法律是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。因各方當(dāng)事人對(duì)工程量及工程造價(jià)不能達(dá)成一致意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)華尊立達(dá)公司與甘肅建投公司簽訂的《建筑工程施工合同》《補(bǔ)充條款》以及2008年計(jì)價(jià)定額兩種方式分別計(jì)算出工程造價(jià)。實(shí)際施工人馬某某與潤(rùn)森公司沒(méi)有訂立書(shū)面合同，原審判決認(rèn)為馬某某沒(méi)有施工資質(zhì)，不應(yīng)獲得比合同約定更高的利益，并參照《建設(shè)工程施工合同》《補(bǔ)充條款》認(rèn)定工程總價(jià)并無(wú)不當(dāng)。
馬某某與潤(rùn)森公司并未簽訂書(shū)面合同約定工程價(jià)款的支付范圍，亦未提交證據(jù)證明規(guī)費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)實(shí)際產(chǎn)生。原審判決根據(jù)“住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部關(guān)于印發(fā)《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》的通知”的規(guī)定，認(rèn)定規(guī)費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)，繳納義務(wù)人是企業(yè)而非自然人，馬某某沒(méi)有施工資質(zhì)和取費(fèi)資格，不應(yīng)支付規(guī)費(fèi)與企業(yè)管理費(fèi)給馬某某并無(wú)不當(dāng)。
第三，原審判決是否存在剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的問(wèn)題。馬某某認(rèn)為原審判決依據(jù)二審程序中提交的《工程分割表》認(rèn)定甘肅建投公司不承擔(dān)責(zé)任，構(gòu)成剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形。經(jīng)審查，2019年7月13日二審質(zhì)證中，馬某某不認(rèn)可《工程分割表》顯示的對(duì)賬結(jié)果。原審法院對(duì)《工程分割表》的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，認(rèn)為可以證實(shí)甘肅建投公司與潤(rùn)森公司關(guān)于案涉1#樓的付款情況達(dá)成一致對(duì)賬意見(jiàn)。馬某某雖認(rèn)為該證據(jù)系偽造，但并未提供證據(jù)證明。原審判決采信經(jīng)質(zhì)證的《工程分割表》作為裁判依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
最后，關(guān)于原審判決是否遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。馬某某起訴請(qǐng)求甘肅建投公司支付工程款及利息，華尊立達(dá)公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任，潤(rùn)森公司、王占森承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審判決認(rèn)為甘肅建投公司就案涉1#樓工程已付潤(rùn)森公司的工程款多于馬某某完成的工程總造價(jià)數(shù)額，并判令潤(rùn)森公司承擔(dān)付款責(zé)任具有事實(shí)依據(jù)。馬某某雖然起訴主張潤(rùn)森公司或甘肅建投公司均應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，但其主張是否成立，責(zé)任承擔(dān)主體及責(zé)任承擔(dān)方式均屬于人民法院審理并判斷的內(nèi)容。原審根據(jù)馬某某的訴訟請(qǐng)求判決潤(rùn)森公司履行付款義務(wù)并不屬于超出或遺漏訴訟請(qǐng)求，馬某某的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
綜上，馬某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回馬某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊弘磊
審判員 何 波
審判員 丁廣宇
二〇一九年十二月二十三日
法官助理王夢(mèng)涵
書(shū)記員閆若涵
成為第一個(gè)評(píng)論者