中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

委托訴訟代理人：陳鳳嬌，陜西三英律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高昕輝，陜西三英律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陜西海特克復(fù)合材料有限公司。住所地：陜西省咸陽市興平市西城區(qū)友誼南路。

法定代表人:劉勇，該公司董事長。

委托訴訟代理人：許聯(lián)聯(lián)，該公司員工。

委托訴訟代理人：張楊，陜西仁達(dá)律師事務(wù)所律師。

原審第三人：西寧市排水公司。住所地：青海省西寧市城北區(qū)柴達(dá)木路45號1-3號樓。

法定代表人：仵曉輝，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:鄭紹輝，青海軍輝良劍律師事務(wù)所律師。

九州破產(chǎn)管理人向本院申請再審稱，原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤，具體理由如下：

一、原審判決認(rèn)定《抵賬協(xié)議》中陜西九州復(fù)合材料股份有限公司（以下簡稱九州公司）與海特克公司就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議缺乏證據(jù)證明

《抵賬協(xié)議》第一條約定：“甲方（排水公司）欠乙方（海特克公司）貨款4549796元，從乙方欠丙方（九州公司）貨款4390150元中抵扣，抵賬后甲方欠乙方159646元”。該條內(nèi)容系協(xié)議中唯一具有實質(zhì)性內(nèi)容的約定，從該條文字表述看，并未約定海特克公司將其對排水公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給九州公司，亦未約定九州公司對排水公司享有相應(yīng)債權(quán)，九州公司未將對海特克公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

原審訴訟過程中海特克公司雖補充表示《抵賬協(xié)議》中有同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思且當(dāng)庭通知轉(zhuǎn)讓債權(quán)，但是排水公司否認(rèn)在《抵賬協(xié)議》上蓋章及對海特克公司負(fù)有債務(wù)，不認(rèn)可上述協(xié)議，海特克公司沒有證據(jù)證明其對排水公司享有債權(quán)。在《抵賬協(xié)議》未生效的前提下，《抵賬協(xié)議》中九州公司同意債權(quán)抵扣的條款不具有法律約束力。“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”實質(zhì)是海特克公司單方轉(zhuǎn)讓其債權(quán)，該公司在訴訟中通知轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為僅產(chǎn)生九州公司受讓該筆債權(quán)的法律后果。

二、原審判決認(rèn)定《抵賬協(xié)議》中九州公司與海特克公司達(dá)成的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而非債務(wù)抵消，適用法律錯誤

因九州公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條第三項的規(guī)定，海特克公司在已知九州公司申請破產(chǎn)清算的情況下，通過轉(zhuǎn)讓對他人的（未被認(rèn)可的）債權(quán)取得的對九州公司債權(quán)，不能和此前的債務(wù)進(jìn)行抵銷，海特克公司依然負(fù)有清償該筆債務(wù)的義務(wù)。

即使《抵賬協(xié)議》生效，該份協(xié)議也應(yīng)被依法撤銷?！兜仲~協(xié)議》唯一的結(jié)果即是九州公司放棄對海特克公司的債權(quán)，九州公司放棄債權(quán)的行為屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的情形，應(yīng)予以撤銷。

按照海特克公司的主張，其在《抵賬協(xié)議》中轉(zhuǎn)讓對排水公司的債權(quán)，九州公司以受讓債權(quán)的方式對海特克公司負(fù)有債務(wù)并以現(xiàn)實的債權(quán)進(jìn)行了清償。因《抵賬協(xié)議》形成于二審法院受理九州公司破產(chǎn)申請半個月前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十二條的規(guī)定，該種清償行為應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

綜上，九州破產(chǎn)管理人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定向本院申請再審。

海特克公司、排水公司未提交書面意見。

一、關(guān)于原審判決認(rèn)定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明問題

海特克公司出具的海特克公司、九州公司、排水公司共同簽訂的《抵賬協(xié)議》第一條約定：“排水公司欠海特克公司貨款4549796元，從海特克公司欠九州公司貨款4390150元中抵扣，抵賬后排水公司欠海特克公司159646元?！睆纳鲜黾s定條款來看，九州公司與海特克公司約定排水公司欠付海特克公司貨款從海特克公司欠付九州公司的貨款中抵扣，應(yīng)當(dāng)視為九州公司同意海特克公司將該公司對排水公司所擁有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給九州公司。本案原審訴訟期間，排水公司雖否認(rèn)《抵賬協(xié)議》上排水公司印章的真實性，但《抵賬協(xié)議》上排水公司印章的真實性并不影響《抵賬協(xié)議》對九州公司與海特克公司的法律效力。九州公司認(rèn)可海特克公司當(dāng)庭向排水公司通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，原審判決認(rèn)定在《抵賬協(xié)議》中九州公司與海特克公司就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，具有事實依據(jù)。

本案原審程序中，排水公司并未否認(rèn)對海特克公司所負(fù)債務(wù)，九州公司就海特克公司對排水公司所享有的債權(quán)雖有異議并主張其債權(quán)受到損害，但并未提交證據(jù)證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果，原審判決對九州公司的該項主張未予支持，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于原審判決適用法律是否錯誤問題

根據(jù)原審法院查明的事實，案涉《抵賬協(xié)議》簽訂于2017年10月30日，西安市中級人民法院裁定受理九州公司的破產(chǎn)申請日期為2017年11月13日，九州公司主張海特克公司知曉九州公司申請破產(chǎn)清算的事實且在上述情形下取得對九州公司債權(quán)與上述查明事實不符。根據(jù)《抵賬協(xié)議》約定，海特克公司將其對排水公司所享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給九州公司用以抵扣海特克公司對九州公司所負(fù)債務(wù)。九州公司通過繼受形式享有海特克公司對排水公司的債權(quán)，九州公司并未放棄債權(quán)且當(dāng)事方轉(zhuǎn)移債權(quán)行為亦未使九州公司債權(quán)歸于消滅，原審判決據(jù)此認(rèn)定《抵賬協(xié)議》系當(dāng)事方對債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行的約定，不屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條以及第四十條第三項規(guī)定的情形，并無不當(dāng)。本案中當(dāng)事方轉(zhuǎn)移債權(quán)的行為亦不屬于提前清償未到期債務(wù)，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第十二條規(guī)定的情形，九州破產(chǎn)管理人此項申請再審理由不能成立。

綜上，九州破產(chǎn)管理人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　楊弘磊

審判員　　何　波

審判員　　丁廣宇

二〇一九年十二月四日

法官助理楊旺益