中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申539號(hào)

法定代表人:劉磊平，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:李聰，陜西德倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:吳瑤，陜西德倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：西安天博電子有限公司。。住所地:陜西省西安市長(zhǎng)安中路**號(hào)

法定代表人:鄒勇，該公司總經(jīng)理。

主要事實(shí)與理由為：一、原審法院認(rèn)定本案借款關(guān)系成立的主要證據(jù)為《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，而該報(bào)告系石明慧偽造的，屬虛假證據(jù)，其他證據(jù)均是依據(jù)該報(bào)告作出，不能佐證該報(bào)告的真實(shí)性。原審判決據(jù)此認(rèn)定的本案事實(shí)屬于偽造的。二、天博公司與黃海公司的真實(shí)債務(wù)僅有1500萬元，且已清償完畢，原審判決根據(jù)偽造的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》認(rèn)定雙方債權(quán)債務(wù)金額為4500萬元，屬于原審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏主要證據(jù)證明。三、黃海公司通過向作出《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》的陜西同源會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱同源事務(wù)所）發(fā)出《質(zhì)詢函》及同源事務(wù)所對(duì)黃海公司的《回函》可以證明本案該審計(jì)報(bào)告中確定的債權(quán)數(shù)額并不是真實(shí)存在的，系石明慧偽造的，符合有新的證據(jù)足以推翻原判決的情形。四、本案屬于借款合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》認(rèn)定雙方借款關(guān)系的成立及利息，且另案撤銷之訴的審理結(jié)果與本案訴訟具有重大影響，應(yīng)當(dāng)中止審理本案。故原審法院適用法律錯(cuò)誤且違反法定程序。

黃海公司股東之間就其拆分重組等形成的另案撤銷之訴，系黃海公司股東內(nèi)部糾紛，且該訴訟并未主張撤銷本案《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。退一步講，即使該報(bào)告系石明慧偽造，但石明慧系黃海公司員工，黃海公司對(duì)《企業(yè)詢證函》的蓋章確認(rèn)以及之后的實(shí)際還款行為均可以證明本案?jìng)鶛?quán)的真實(shí)性，故另案撤銷之訴與本案借款合同之訴并無直接關(guān)聯(lián)，原審法院未進(jìn)行中止審理，并無不當(dāng)。另，原審法院適用《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》等相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。黃海公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)中止而未中止審理且適用法律錯(cuò)誤的主張，本院依法不予采信。

綜上，黃海公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王東敏

審判員　　陳紀(jì)忠

審判員　　丁廣宇

二〇一九年三月二十九日

法官助理郝晉琪