中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申5385號

法定代表人：韓新遠,該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳明昊，北京市正大律師事務所律師。

委托訴訟代理人：胡穆之，北京市正大律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：信陽市第三建筑工程公司。。住所地：河南省信陽市平橋科教路**

法定代表人：周明虎，該公司總經(jīng)理。

根據(jù)查明事實，信陽三建為承建富某公司開發(fā)建設的位于奎屯市烏蘇路50號富某匯金廣場、奎屯市實驗幼兒園工程，于2014年4月1日向富某公司支付保證金1000萬元。2014年3月24日雙方簽訂《建設工程施工合同》,信陽三建遂進場施工。因案涉工程屬關系社會公共利益、公眾安全的重大項目，必須進行招標投標，2014年7月23日、8月19日經(jīng)兩次招標投標程序，信陽三建中標上述兩工程，案涉雙方依據(jù)中標通知相關內(nèi)容簽訂《建設工程施工合同》并予以備案，但在兩次中標之后富某公司均承諾，備案合同不作為雙方結(jié)算依據(jù)，結(jié)算依據(jù)以2014年3月24日合同為準。因在招標投標之前，雙方已就案涉工程進行過實質(zhì)性磋商，信陽三建已提前開始施工，違反《中華人民共和國招標投標法》相關禁止性規(guī)定，一、二審判決確認案涉雙方簽訂的《建設工程施工合同》及相關補充協(xié)議均屬無效，法律依據(jù)充分，并無不妥。雖案涉合同無效，但信陽三建已就案涉工程進行了實際施工，對已完成工程部分的價款，富某公司仍應予以支付。施工過程中，因富某公司支付工程進度款遲延，雙方分別于2015年5月8日、7月17日及8月29日進行協(xié)商，并形成付款協(xié)議，其中8月29日《協(xié)議》約定，因富某公司違約未能按照2015年5月8日、7月17日協(xié)議履行工程進度款的支付義務，給信陽三建造成損失，富某公司保證2015年9月15日前支付工程款1500萬元，匯金廣場B棟寫字樓封頂后（即2015年10月30日前）支付2000萬元工程款，如富某公司不能支付上述款項,富某公司同意工程停工并進行清算,其負責支付所有拖欠的農(nóng)民工工資及材料款，同意將匯金廣場項目A棟商業(yè)1-3層、D棟商業(yè)1-5層的商鋪及樓層按每平方米6000元價格交由信陽三建變賣處置,所得款項用于沖減按照施工合同約定應給付信陽三建的工程款數(shù)額,信陽三建變賣后,富某公司無條件配合信陽三建及買方辦理商品房買賣合同。同日,富某公司向信陽三建出具欠條載明：今欠信陽三建違約補償金590萬元。此后，富某公司仍未按照該協(xié)議約定支付相應工程進度款，信陽三建遂提起本案訴訟。一、二審法院經(jīng)組織各方核對,就8月29日《協(xié)議》約定的3500萬元,在協(xié)議簽訂之后至本案訴訟之前富某公司已付款項為1112萬元，仍應支付工程進度款2388萬元，一、二審法院據(jù)此判決富某公司予以支付，事實及合同依據(jù)充分，并無不妥。富某公司申請再審認為其應支付3500萬元，已付工程款34444082.4元，其已基本完成付款義務，但一、二審判決在計算欠付工程款時卻忽略該事實，屬漏算漏判，同時對富某公司墊付的水泥款、電線款等材料款未進行審理錯誤。經(jīng)審查，因雙方發(fā)生糾紛時，案涉工程尚未竣工驗收，雖在訴訟中雙方達成《補充協(xié)議》，同意提前按合格工程進行竣工結(jié)算審核，但因信陽三建僅依據(jù)2015年8月29日《協(xié)議》請求支付工程進度款，并未請求竣工結(jié)算，故一、二審判決圍繞信陽三建的訴訟請求進行審理，適用法律并無不妥。富某公司認為一、二審判決適用法律錯誤的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)2015年8月29日《協(xié)議》內(nèi)容顯示，富某公司保證2015年9月15日前支付工程款1500萬元，匯金廣場B棟寫字樓封頂后（即2015年10月30日前）支付2000萬元工程款。因雙方簽訂工程進度款支付協(xié)議系根據(jù)之前已付及欠付款項的綜合情況確定，故協(xié)議約定的總計3500萬元應付款應與協(xié)議簽訂之前的已付款項無關。根據(jù)2016年5月27日雙方就往來款項進行核對形成的《往來賬項詢證函》顯示，富某公司已付工程款為34444082.4元，其中除富某公司代付勞保統(tǒng)籌費、陶?？?、鋼材款（2015年4月-10月）、仝款等材料款外，還有1395萬元現(xiàn)金發(fā)生在2015年8月29日之前，該部分付款與案涉3500萬元應付款無關，故富某公司認為其已付款總額為34444082.4元，應付款3500萬元，其已基本完成付款義務的理由，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。關于水泥款、電線款等材料款的問題，一審訴訟中富某公司以房抵賬909790元、墊付水泥款26000元及電線款62950元、支付現(xiàn)金150萬元，因該部分款項發(fā)生在本案起訴之后，一、二審法院就該部分款項暫不在本案工程進度款中扣減，留待雙方結(jié)算時再行處理，并無不妥。另，富某公司并未提交相關再審新證據(jù)，故其依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項申請再審亦不能成立。

綜上，富某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項、第十一項、第十二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉小飛

審判員　　王東敏

審判員　　任雪峰

二〇一九年十月三十一日

法官助理鄒軍紅