根據(jù)查明事實(shí)，信陽三建為承建富某公司開發(fā)建設(shè)的位于奎屯市烏蘇路50號富某匯金廣場、奎屯市實(shí)驗(yàn)幼兒園工程，于2014年4月1日向富某公司支付保證金1000萬元。2014年3月24日雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》,信陽三建遂進(jìn)場施工。因案涉工程屬關(guān)系社會公共利益、公眾安全的重大項(xiàng)目，必須進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)，2014年7月23日、8月19日經(jīng)兩次招標(biāo)投標(biāo)程序，信陽三建中標(biāo)上述兩工程，案涉雙方依據(jù)中標(biāo)通知相關(guān)內(nèi)容簽訂《建設(shè)工程施工合同》并予以備案，但在兩次中標(biāo)之后富某公司均承諾，備案合同不作為雙方結(jié)算依據(jù)，結(jié)算依據(jù)以2014年3月24日合同為準(zhǔn)。因在招標(biāo)投標(biāo)之前，雙方已就案涉工程進(jìn)行過實(shí)質(zhì)性磋商，信陽三建已提前開始施工，違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》相關(guān)禁止性規(guī)定，一、二審判決確認(rèn)案涉雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議均屬無效，法律依據(jù)充分，并無不妥。雖案涉合同無效，但信陽三建已就案涉工程進(jìn)行了實(shí)際施工，對已完成工程部分的價款，富某公司仍應(yīng)予以支付。施工過程中，因富某公司支付工程進(jìn)度款遲延，雙方分別于2015年5月8日、7月17日及8月29日進(jìn)行協(xié)商，并形成付款協(xié)議，其中8月29日《協(xié)議》約定，因富某公司違約未能按照2015年5月8日、7月17日協(xié)議履行工程進(jìn)度款的支付義務(wù)，給信陽三建造成損失，富某公司保證2015年9月15日前支付工程款1500萬元，匯金廣場B棟寫字樓封頂后（即2015年10月30日前）支付2000萬元工程款，如富某公司不能支付上述款項(xiàng),富某公司同意工程停工并進(jìn)行清算,其負(fù)責(zé)支付所有拖欠的農(nóng)民工工資及材料款，同意將匯金廣場項(xiàng)目A棟商業(yè)1-3層、D棟商業(yè)1-5層的商鋪及樓層按每平方米6000元價格交由信陽三建變賣處置,所得款項(xiàng)用于沖減按照施工合同約定應(yīng)給付信陽三建的工程款數(shù)額,信陽三建變賣后,富某公司無條件配合信陽三建及買方辦理商品房買賣合同。同日,富某公司向信陽三建出具欠條載明：今欠信陽三建違約補(bǔ)償金590萬元。此后，富某公司仍未按照該協(xié)議約定支付相應(yīng)工程進(jìn)度款，信陽三建遂提起本案訴訟。一、二審法院經(jīng)組織各方核對,就8月29日《協(xié)議》約定的3500萬元,在協(xié)議簽訂之后至本案訴訟之前富某公司已付款項(xiàng)為1112萬元，仍應(yīng)支付工程進(jìn)度款2388萬元，一、二審法院據(jù)此判決富某公司予以支付，事實(shí)及合同依據(jù)充分，并無不妥。富某公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為其應(yīng)支付3500萬元，已付工程款34444082.4元，其已基本完成付款義務(wù)，但一、二審判決在計(jì)算欠付工程款時卻忽略該事實(shí)，屬漏算漏判，同時對富某公司墊付的水泥款、電線款等材料款未進(jìn)行審理錯誤。經(jīng)審查，因雙方發(fā)生糾紛時，案涉工程尚未竣工驗(yàn)收，雖在訴訟中雙方達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，同意提前按合格工程進(jìn)行竣工結(jié)算審核，但因信陽三建僅依據(jù)2015年8月29日《協(xié)議》請求支付工程進(jìn)度款，并未請求竣工結(jié)算，故一、二審判決圍繞信陽三建的訴訟請求進(jìn)行審理，適用法律并無不妥。富某公司認(rèn)為一、二審判決適用法律錯誤的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)2015年8月29日《協(xié)議》內(nèi)容顯示，富某公司保證2015年9月15日前支付工程款1500萬元，匯金廣場B棟寫字樓封頂后（即2015年10月30日前）支付2000萬元工程款。因雙方簽訂工程進(jìn)度款支付協(xié)議系根據(jù)之前已付及欠付款項(xiàng)的綜合情況確定，故協(xié)議約定的總計(jì)3500萬元應(yīng)付款應(yīng)與協(xié)議簽訂之前的已付款項(xiàng)無關(guān)。根據(jù)2016年5月27日雙方就往來款項(xiàng)進(jìn)行核對形成的《往來賬項(xiàng)詢證函》顯示，富某公司已付工程款為34444082.4元，其中除富某公司代付勞保統(tǒng)籌費(fèi)、陶?？睢摬目睿?015年4月-10月）、仝款等材料款外，還有1395萬元現(xiàn)金發(fā)生在2015年8月29日之前，該部分付款與案涉3500萬元應(yīng)付款無關(guān)，故富某公司認(rèn)為其已付款總額為34444082.4元，應(yīng)付款3500萬元，其已基本完成付款義務(wù)的理由，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于水泥款、電線款等材料款的問題，一審訴訟中富某公司以房抵賬909790元、墊付水泥款26000元及電線款62950元、支付現(xiàn)金150萬元，因該部分款項(xiàng)發(fā)生在本案起訴之后，一、二審法院就該部分款項(xiàng)暫不在本案工程進(jìn)度款中扣減，留待雙方結(jié)算時再行處理，并無不妥。另，富某公司并未提交相關(guān)再審新證據(jù)，故其依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)申請?jiān)賹徱嗖荒艹闪ⅰ?/div>