中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申5383號

法定代表人：楊超，該居民委員會主任。

委托訴訟代理人：李鴻博，陜西樂友律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陜西惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：陜西省西安市雁塔區(qū)吉祥路**豪盛時代華城**。

法定代表人：惠治國，該公司董事長。

委托訴訟代理人：管杰，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：趙秦川，北京市康達（西安）律師事務(wù)所律師。

西某居委會申請再審稱：1.本案在二審開庭后有新的證據(jù)，證明惠某公司的違約行為導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，足以推翻一、二審判決關(guān)于“尚不能認(rèn)定惠某公司遲延履行或不履行主要債務(wù)，導(dǎo)致西某居委會的合同目的不能實現(xiàn)”的認(rèn)定。2018年5月16日，西安市國土資源局對案涉土地征繳了土地閑置費。西安市雁塔區(qū)人民法院(2016)陜0113刑初520號刑事判決書判決原西某居委會主任張來運犯非國家工作人員受賄罪。西安市雁塔區(qū)人民法院（2016）陜0113刑初521號刑事判決書判決惠某公司法定代表人惠治國犯對非國家工作人員行賄罪。2.一、二審判決認(rèn)定事實和裁判理由不能成立。西某居委會于2014年7月7日發(fā)出《解除合同通知書》，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項及第四項的情形，《項目合同書》應(yīng)予解除。獲取租金收益不是雙方簽訂《項目合同書》的主要目的。一、二審判決認(rèn)為惠某公司交付了土地出讓金，為履行合同進行了前期的準(zhǔn)備工作就是履行了合同的主要義務(wù)，屬于認(rèn)定事實錯誤。3.一、二審法院違反法定程序。一審法院將本案提級管轄違反了級別管轄規(guī)定，一、二審審理程序嚴(yán)重超審限。西某居委會依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定申請再審。

根據(jù)查明事實，2009年6月28日，惠某公司與西某居委會前身西安市雁塔區(qū)丈八街道辦事處西某村村民委員會（以下統(tǒng)稱西某居委會）簽訂《項目合同書》約定：雙方共同開發(fā)項目。西某居委會提供土地。惠某公司以西某居委會名義向國土資源部門繳納3258.6143萬元土地出讓金，變更土地性質(zhì)，并提供全部開發(fā)資金。西某居委會以45384.6平方米國有土地使用權(quán)置換惠某公司開發(fā)的28500平方米樓盤商業(yè)用房?；菽彻境凶馕髂尘游瘯?8500平方米樓盤商業(yè)用房20年，前十年每年租金480萬元，后十年每年租金500萬元，租金繳納時間不以房屋實際建成及交付時間為依據(jù)?；菽彻緫?yīng)于該合同生效之日起七年之內(nèi)向西某居委會交付上述商業(yè)用房房產(chǎn)證。協(xié)議簽訂后，2010年5月10日，西安市國土資源局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局作為出讓人與西某居委會簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定土地出讓金為3258.6143萬元。西某居委會認(rèn)可2010年8月16日惠某公司代交土地出讓金3258.6143萬元，及截至2014年9月本案訴訟前惠某公司已向西某居委會指定賬戶存款2920萬元用于支付租金的事實。2014年6月25日，西安市國土資源局認(rèn)定案涉土地為閑置土地，但未實際收回該土地。2014年7月7日，西某居委會向惠某公司發(fā)出《解除合同通知書》，稱惠某公司對該項目始終沒有開工建設(shè)，且拒絕履行合同義務(wù)，構(gòu)成根本違約，通知解除與惠某公司簽訂的《項目合同書》?；菽彻舅焯崞鸨景冈V訟，請求確認(rèn)西某居委會于2014年7月7日發(fā)出《解除合同通知書》的行為無效。一、二審法院認(rèn)為，2014年7月7日西某居委會發(fā)出《解除合同通知書》時《項目合同書》尚不具備法定解除條件，判決確認(rèn)西某居委會于2014年7月7日發(fā)出《解除合同通知書》的行為無效。

西某居委會申請再審認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條相關(guān)規(guī)定，《項目合同書》在2014年7月7日其發(fā)出《解除合同通知書》時應(yīng)當(dāng)解除。對此，本院認(rèn)為，依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人具有約束力。根據(jù)查明事實，西某居委會與惠某公司簽訂的《項目合同書》系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)如約履行各自義務(wù)。根據(jù)《項目合同書》的約定，惠某公司應(yīng)履行的主要合同義務(wù)為：代西某居委會交納土地出讓金3258.6143萬元，以所開發(fā)的28500平方米商業(yè)用房置換案涉土地使用權(quán)并在七年內(nèi)交付房產(chǎn)證，承租該商業(yè)用房并按合同約定期限交納房屋租金。在2014年7月7日西某居委會發(fā)出《解除合同通知書》前，惠某公司已按照合同約定代西某居委會交納了3258.6143萬元土地出讓金，業(yè)已支付了西某居委會應(yīng)分配的28500平方米商業(yè)用房租金，且為開發(fā)案涉項目接通了施工現(xiàn)場的水、電，處理地下管網(wǎng)，開挖土方，打部分基礎(chǔ)樁，進行了地勘、文物普探和前期設(shè)計，修建了售樓部等。而從2009年6月28日《項目合同書》簽訂至2014年7月7日西某居委會通知解除合同時，尚未達到惠某公司履行其他合同義務(wù)的最后期限。因此，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定西某居委會2014年7月7日發(fā)出《解除合同通知書》時雙方簽訂的《項目合同書》尚不具備法定解除條件，事實依據(jù)較為充分，并無不妥。西某居委會申請再審提供的相關(guān)刑事判決等材料系于2014年7月7日之后作出，均不能推翻上述事實，故西某居委會主張2014年7月7日其發(fā)出《解除合同通知書》時案涉《項目合同書》就應(yīng)當(dāng)解除的申請再審理由不能成立，本院不予支持。因惠某公司在本案中的訴訟請求為確認(rèn)西某社區(qū)于2014年7月7日向其公司發(fā)出《解除合同通知書》的行為無效，一、二審法院亦圍繞《項目合同書》在2014年7月7日時是否具備法定解除條件的相關(guān)事實進行審理，若之后發(fā)生影響合同是否解除的新事實，西某居委會可依法另行主張。另，西某居委會申請再審提出的審理期限及管轄等問題，均非法定再審事由，本院不予審查。

綜上，西某居委會的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉小飛

審判員　　王東敏

審判員　　任雪峰

二〇一九年十月三十一日

法官助理厲文華