中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5356號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河南北方永盛摩托車有限責任公司。住所地：河南省洛陽市洛龍區(qū)李樓工業(yè)園。
法定代表人：馮全榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董進果，河南誠然律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李仕林，河南誠然律師事務所實習律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：河南省樹民動力機械制造有限公司。住所地：河南省葉縣昆陽大道18號。
法定代表人：王樹民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：衛(wèi)承璽，河南首位律師事務所律師。
一審被告：羅華偉，男，1977年11月25日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
再審申請人河南北方永盛摩托車有限責任公司（以下簡稱永盛公司）因與被申請人河南省樹民動力機械制造有限公司（以下簡稱樹民動力公司）、一審被告羅華偉侵害實用新型專利權糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2018）鄂民終359號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
永盛公司向本院申請再審稱，（一）一審法院程序違法，二審未予糾正。一審法院郵寄的合議庭組成通知書、舉證通知書和送法回證上，顯示被告為“河南北方永勝摩托車有限公司”，而非本案的被告“河南北方永盛摩托車有限公司”，一審法院應當駁回樹民公司起訴。一審法院卻讓樹民公司重新更換起訴狀。并且一審法院以“河南北方永勝摩托車有限公司”與“河南北方永盛摩托車有限公司”系同一主體為由，未另行指定舉證期，致使永盛公司的舉證期限少于法律規(guī)定的期限；（二）永盛公司已經(jīng)提起涉案專利無效，并向北京知識產(chǎn)權法院、北京市高級人民法院提起行政訴訟，一、二審法院未依法中止審理，構成程序違法；（三）根據(jù)永盛公司一審提交的第一組第六份證據(jù)“三輪摩托車雙龍骨整體大架”專利，其申請日與公開日均早于涉案專利。涉案專利屬于在現(xiàn)有技術基礎上，本領域普通技術人員無需創(chuàng)造性勞動即可以聯(lián)想到的技術方案。并且永盛公司已經(jīng)獲得了“三輪摩托車雙龍骨整體大架”專利權人的授權。綜上，請求本院再審本案，撤銷一、二審判決，駁回樹民動力公司全部訴訟請求。
本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院受理的侵犯實用新型、外觀設計專利權糾紛案件，被告在答辯期間屆滿后請求宣告該項專利權無效的，人民法院不應當中止訴訟，但經(jīng)審查認為有必要中止訴訟的除外?！北景钢?，北方永盛公司于2016年12月30日前即已收到一審法院向其發(fā)送的應訴通知書、民事起訴狀等法律文件，但其在2017年2月27日才向專利復審委員會提出無效宣告請求。一審法院未中止本案審理并無不當。并且專利復審委員會經(jīng)審查后決定維持涉案專利權有效，故永盛公司以未中止審理為由主張本案應當再審，沒有法律依據(jù)。相關再審申請理由，本院不予支持。
由于樹民動力公司在起訴狀中將“河南北方永盛摩托車有限責任公司”寫為“河南北方永勝摩托車有限責任公司”，導致一審法院發(fā)送的舉證通知書、合議庭組成人員通知書中，對永盛公司的名稱表述錯誤，但在樹民動力公司更正了起訴狀之后，一審法院另行向永盛公司重新郵寄了起訴狀副本，并告知永盛公司已經(jīng)送達的法律手續(xù)仍然有效。一審法院的處理并無不當，也未對永盛公司相關訴訟權利造成實質性影響。永盛公司的相關申請再審理由并無法律依據(jù)，本院不予支持。
本案中永盛公司在一、二審中均未提出現(xiàn)有技術抗辯，其提交“三輪摩托車雙龍骨整體大架”，用于主張涉案專利不具有新穎性和創(chuàng)造性，其已向專利復審委員會提出無效宣告請求，要求終止案件審理。一、二審法院對其相關主張未予支持，并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回河南北方永盛摩托車有限責任公司的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 吳 蓉
審判員 張玲玲
二〇一九年十二月三十日
法官助理高瞳輝
書記員楊鈺桐
成為第一個評論者