本院經審查認為：本案當事人爭議的主要問題是三冠公司應否對孫某的債務承擔擔保責任?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議?！北景笇O某與楊某某于2013年3月6日簽訂《協(xié)議書》《房屋買賣合同》，以自有房屋抵償其個人所欠楊某某款項，孫某并以三冠公司名義為其個人提供擔保。孫某簽訂《協(xié)議書》《房屋買賣合同》時系三冠公司股東、法定代表人，其未經公司股東會決議即以公司名義為其個人提供擔保，違反了上述法律規(guī)定。其行為依法屬于越權代表行為?！吨腥A人民共和國合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效?！睏钅衬吃谂c孫某簽訂《協(xié)議書》《房屋買賣合同》時，本應審查孫某以三冠公司名義為其個人提供擔保是否符合《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定，已經該公司股東會決議同意，但其未要求孫某出示三冠公司同意擔保的股東會決議，也未提供證據證明其有理由相信該擔保行為已經三冠公司股東會決議同意，故其自身存在明顯過錯，其屬于《中華人民共和國合同法》第五十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的應當知道孫某的行為屬于超越權限的相對人，不屬于善意相對人。因此，孫某的越權代表行為不符合《中華人民共和國合同法》第五十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的有效情形，原審判決認定該行為對三冠公司不發(fā)生法律效力，并無不當。楊某某關于三冠公司為孫某提供的擔保是有效的，三冠公司應承擔擔保責任的主張，于法無據，不應支持。