本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于福佑公司、福瑞公司與豐都一建就案涉5D項(xiàng)目簽訂的相關(guān)施工合同的效力如何認(rèn)定的問(wèn)題。案涉5D項(xiàng)目的原業(yè)主單位為福佑公司，福瑞公司系福佑公司設(shè)立在豐都縣的項(xiàng)目公司，承包人為豐都一建。2015年6月10日（落款日期），福瑞公司與豐都一建簽訂《工程總承包施工協(xié)議書(shū)》。2015年7月20日，福瑞公司與豐都一建簽訂《舊房拆除、出渣施工合同》。2015年8月1日，福瑞公司、福佑公司與豐都一建簽訂《建設(shè)工程總承包合同》。2015年9月15日，福瑞公司與豐都一建簽訂《危崖邊坡治理施工合同》。2015年12月10日，福瑞公司、福佑公司與豐都一建簽訂《〈工程總承包施工協(xié)議書(shū)〉補(bǔ)充協(xié)議》。福佑公司、福瑞公司未能舉證證明其與豐都一建簽訂前述施工合同時(shí)或者本案起訴前，取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)。二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l第一款關(guān)于“當(dāng)事人以發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外”之規(guī)定，認(rèn)定福佑公司、福瑞公司作為發(fā)包人與豐都一建就案涉5D項(xiàng)目簽訂的相關(guān)施工合同及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，具有事實(shí)和法律依據(jù)。豐都一建申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，福佑公司、福瑞公司未取得審批手續(xù)系其無(wú)故拖延不辦理所致，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l第二款關(guān)于“發(fā)包人能夠辦理審批手續(xù)而未辦理，并以未辦理審批手續(xù)為由請(qǐng)求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，認(rèn)定案涉施工合同有效。但豐都一建未能就此舉證予以證明，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。

二、關(guān)于園林公司應(yīng)否就案涉5D項(xiàng)目項(xiàng)下拆除、出渣工程及危崖、邊坡治理工程的工程款及違約金向豐都一建承擔(dān)支付責(zé)任的問(wèn)題。2017年1月23日，豐都縣人民政府與園林公司、福佑公司簽訂《<豐都縣文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園——國(guó)際魔幻電影5D情景劇文化主題公園投資協(xié)議>補(bǔ)充協(xié)議》，約定：因福佑公司原因，導(dǎo)致工程建設(shè)從2015年11月起全面停工，豐都縣人民政府同意將福佑公司在《豐都縣文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園——國(guó)際魔幻電影5D情景劇文化主題公園投資協(xié)議》項(xiàng)下的全部合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給園林公司，園林公司與福佑公司的關(guān)系由雙方自行協(xié)商；協(xié)議簽訂后3個(gè)工作日內(nèi)園林公司向豐都縣旅游局轉(zhuǎn)賬1200萬(wàn)元，作為豐都縣旅游局監(jiān)督支付原福佑公司履行5D投資協(xié)議期間而需處理施工方交的保證金和預(yù)付工程款等；園林公司在協(xié)議簽訂后一個(gè)月內(nèi)妥善處理完畢原施工方合同糾紛及工程款、民工工資兌付等事宜并及時(shí)組織施工隊(duì)伍進(jìn)場(chǎng)施工等。2017年1月24日，福佑公司、豐都一建、吳道全、園林公司簽訂四方協(xié)議，該協(xié)議第三條約定豐都一建及吳道全在簽署本協(xié)議時(shí)已經(jīng)從案涉5D項(xiàng)目工地撤出，并將工地按現(xiàn)狀移交給了園林公司；豐都一建及吳道全同意將本項(xiàng)目發(fā)包給第三人施工，福佑公司、豐都一建、吳道全之間的糾紛由其另行協(xié)商解決；第五條約定福佑公司、豐都一建之間就5D項(xiàng)目的全部施工合同中福佑公司的支付義務(wù)，由園林公司代為履行，履行總金額最終以福佑公司、豐都一建、園林公司三方確認(rèn)金額為準(zhǔn)；第六條約定吳道全與福佑公司、豐都一建之間就5D項(xiàng)目的全部施工合同所產(chǎn)生的糾紛已由重慶市第三中級(jí)人民法院受理，生效法律文書(shū)所確認(rèn)的豐都一建、福佑公司、福瑞公司的支付義務(wù)，由園林公司代為履行，但應(yīng)扣除園林公司通過(guò)豐都縣旅游局已實(shí)際支付的金額等。根據(jù)前述四方協(xié)議第五條約定，園林公司同意承擔(dān)替代履行義務(wù)的對(duì)象系福佑公司與豐都一建之間就5D項(xiàng)目的全部施工合同中福佑公司的支付義務(wù)，而案涉《舊房拆除、出渣施工合同》及《危崖邊坡治理施工合同》系福瑞公司與豐都一建簽訂，該兩份合同所涉5D項(xiàng)目項(xiàng)下拆除、出渣工程及危崖、邊坡治理工程的工程款及違約金的支付義務(wù)人是福瑞公司。福瑞公司與豐都一建于2015年10月21日審核確認(rèn)案涉5D項(xiàng)目項(xiàng)下拆除、出渣工程的工程價(jià)款為4677938.06元，于2016年1月31日審核確認(rèn)案涉5D項(xiàng)目項(xiàng)下危崖、邊坡治理工程的工程價(jià)款為4350348.54元。該兩項(xiàng)工程的工程價(jià)款在四方協(xié)議簽訂前早已確定，但各方當(dāng)事人在四方協(xié)議中并未對(duì)該兩筆款項(xiàng)包含在園林公司的替代履行義務(wù)中予以確認(rèn)。豐都一建與福佑公司、福瑞公司于2015年7月16日簽訂的《協(xié)議書(shū)》雖約定，為便于業(yè)務(wù)開(kāi)展，福佑公司在豐都縣設(shè)立了福瑞公司，兩公司在案涉項(xiàng)目簽訂的相關(guān)合同文件具有同等法律效力，但園林公司非該《協(xié)議書(shū)》的合同當(dāng)事人，前述約定對(duì)園林公司沒(méi)有法律約束力。在無(wú)明確合同依據(jù)的情況下，豐都一建要求園林公司替代福瑞公司履行高達(dá)900余萬(wàn)元的款項(xiàng)支付義務(wù)，事實(shí)和法律依據(jù)不足，二審判決對(duì)此未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，豐都一建的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　汪國(guó)獻(xiàn)

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年十一月十四日

法官助理朱婧