戴坤力提交書(shū)面意見(jiàn)稱，請(qǐng)求駁回中誠(chéng)公司的再審申請(qǐng)。

二、關(guān)于中誠(chéng)公司已支付戴坤力的工程款應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。中誠(chéng)公司雖在一審中提交了《南江宏帆廣場(chǎng)資金對(duì)賬單（截止2016年6月30日）》，但該對(duì)賬單形成于工程竣工驗(yàn)收前且沒(méi)有附加明細(xì)清單，無(wú)法完整、準(zhǔn)確地判斷中誠(chéng)公司向戴坤力支付工程款的具體事項(xiàng)、金額。一審中，中誠(chéng)公司與戴坤力對(duì)已付款事項(xiàng)、金額進(jìn)行了專門核對(duì)，雙方簽署了《資金收支確認(rèn)表》與《資金支出不予確認(rèn)表》。一、二審法院以雙方在訴訟中確認(rèn)的付款情況作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，不存在漏查相關(guān)事實(shí)的情形。宏帆公司主張其墊支的340359.95元水電費(fèi)應(yīng)抵扣工程款，戴坤力對(duì)此予以認(rèn)可，并稱已經(jīng)過(guò)施工方項(xiàng)目部人員與宏帆公司核對(duì)并在案涉項(xiàng)目水電費(fèi)計(jì)算和合計(jì)表中簽字確認(rèn)。中誠(chéng)公司對(duì)此雖不予認(rèn)可，但未提供相關(guān)反駁證據(jù)，一、二審法院對(duì)其抗辯理由未予支持，并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)營(yíng)保證金10832813.18元系戴坤力投入的資金，一、二審法院將該筆款項(xiàng)從已付工程款中扣除，具有事實(shí)依據(jù)。案涉項(xiàng)目工地上有多名勞務(wù)者受傷，戴坤力以中誠(chéng)公司的名義與受害人達(dá)成賠償協(xié)議或者依其他法律途徑確定賠償數(shù)額，并向受害人實(shí)際給付了賠償款。中誠(chéng)公司向戴坤力支付的款項(xiàng)中，有273139.49元是戴坤力以中誠(chéng)公司名義繳納保險(xiǎn)費(fèi)后中誠(chéng)公司收到的理賠款，中誠(chéng)公司將該款返還給戴坤力，不應(yīng)計(jì)作已付工程款。中誠(chéng)公司在上訴時(shí)并未就一審判決查明的案涉《施工總承包合同》及《承包（內(nèi)部）經(jīng)營(yíng)協(xié)議》簽訂時(shí)間提出異議，申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)亦未就此提供相應(yīng)證據(jù)，且合同簽訂時(shí)間不屬于本案基本事實(shí)，不影響中誠(chéng)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。中誠(chéng)公司主張其破產(chǎn)清算過(guò)程中案涉工程項(xiàng)目各相關(guān)方向其申報(bào)債權(quán)，該工程涉及諸多買賣合同、工傷等糾紛，并提供了案外人重慶盛原建筑勞務(wù)有限公司訴宏帆公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案訴訟材料作為新的證據(jù)。本院認(rèn)為，前述問(wèn)題與本案非同一法律關(guān)系，應(yīng)由相關(guān)權(quán)利義務(wù)人另行依法解決，不足以推翻原判決。中誠(chéng)公司請(qǐng)求一審法院向相關(guān)材料供應(yīng)商調(diào)查取證，對(duì)本案事實(shí)查明無(wú)意義，一審法院未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。中誠(chéng)公司、宏帆公司與戴坤力結(jié)清工程款后，如有戴坤力施工范圍內(nèi)的材料供應(yīng)商、勞務(wù)工人等向中誠(chéng)公司主張支付材料費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)等，中誠(chéng)公司可以依法進(jìn)行抗辯。如中誠(chéng)公司確因戴坤力的原因?qū)ν獬袚?dān)了民事責(zé)任，可以依法依約向戴坤力追償。

綜上，中誠(chéng)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　汪國(guó)獻(xiàn)

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年十一月十四日

法官助理朱婧