中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：林金發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：邱健濤，福建建達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：四川大陳糧油有限公司。住所地：四川省綿陽(yáng)市。

法定代表人：陳前林，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:孫繼峰，江蘇海輝律師事務(wù)所律師。

芬香公司再審申請(qǐng)稱，被申請(qǐng)人大陳公司未能舉證證明其在起訴前或本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品“菜油王”菜籽油生產(chǎn)前，其已經(jīng)取得食品生產(chǎn)許可證。一、二審法院認(rèn)定“被控侵權(quán)產(chǎn)品‘菜油王’菜籽油的包裝裝潢與大陳公司‘菜子王’菜籽油知名商品特有的包裝裝潢近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，缺乏證據(jù)證明，屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。因此，請(qǐng)求本院依法提審，改判撤銷二審判決及一審判決第一、二、三項(xiàng)，駁回被申請(qǐng)人大陳公司一審全部訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，根據(jù)芬香公司的再審請(qǐng)求及理由，本案焦點(diǎn)在于二審判決是否存在民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的“原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”的情形。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第二項(xiàng)規(guī)定的‘知名商品’。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷?！倍彿ㄔ航Y(jié)合在案證據(jù)，綜合考慮大陳公司的經(jīng)營(yíng)和宣傳活動(dòng)，以及大陳公司“菜子王”菜籽油商品先后被評(píng)為“四川省著名商標(biāo)”“四川省知名品牌”“中國(guó)食用油十大品牌”等獎(jiǎng)項(xiàng)，銷售區(qū)域包括江蘇、浙江、上海等全國(guó)多地等事實(shí)，認(rèn)定“菜子王”菜籽油商品具有一定知名度，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條規(guī)定的“知名商品”并無(wú)不當(dāng)。在本案已有相關(guān)證據(jù)證明大陳公司“菜子王”菜籽油商品知名度的情況下，二審判決未將大陳公司在該商品上是否取得食品生產(chǎn)許可證作為認(rèn)定知名商品的證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。綜上，芬香公司的再審申請(qǐng)缺乏依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　杜微科

審判員　　張玲玲

審判員　　吳　蓉

二〇一九年十二月十七日