肉聯(lián)廠、食品公司、財(cái)政局、市政府、國(guó)資局、經(jīng)信局、商經(jīng)局提交意見(jiàn)稱，一、案涉?zhèn)鶛?quán)已超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，原審判決適用法律正確。1.《會(huì)議紀(jì)要》不構(gòu)成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)重新起算最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。2.即使債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓且各階段債權(quán)人都履行了催告義務(wù)，也不導(dǎo)致最長(zhǎng)訴訟時(shí)效中斷。3.主債務(wù)已過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，債務(wù)人及擔(dān)保人均不再承擔(dān)責(zé)任。二、即使《會(huì)議紀(jì)要》引起最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的重新起算，也因無(wú)債權(quán)人曾向國(guó)資局進(jìn)行過(guò)催收、已過(guò)普通訴訟時(shí)效，導(dǎo)致搜索文化公司喪失勝訴權(quán)。綜上，請(qǐng)求駁回搜索文化公司的再審申請(qǐng)。

一、關(guān)于原審判決對(duì)訴訟時(shí)效的計(jì)算是否錯(cuò)誤的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第二款規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)。”根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉?zhèn)鶛?quán)對(duì)應(yīng)的借款共九筆，最后一筆借款到期時(shí)間是1997年10月25日，搜索文化公司于2018年9月6日提起本案訴訟，已超過(guò)二十年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。

搜索文化公司主張市政府、國(guó)資局、經(jīng)信局與原債權(quán)人工行廣漢支行簽署的《會(huì)議紀(jì)要》構(gòu)成最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的重新起算事由。本院認(rèn)為，《會(huì)議紀(jì)要》載明，由市政府責(zé)成國(guó)資局將肉聯(lián)廠向案外人轉(zhuǎn)讓廠區(qū)資產(chǎn)所得資金余款680萬(wàn)元分三年向債權(quán)人歸還，表明償債款項(xiàng)的來(lái)源是肉聯(lián)廠轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的對(duì)價(jià)。《會(huì)議紀(jì)要》還載明，由市政府責(zé)成經(jīng)信局負(fù)責(zé)辦理肉聯(lián)廠用足額資產(chǎn)評(píng)估后完善貸款抵押手續(xù)，表明提供抵押物置換的責(zé)任主體仍是肉聯(lián)廠。從上述內(nèi)容來(lái)看，《會(huì)議紀(jì)要》僅是將市政府、國(guó)資局、經(jīng)信局列為促進(jìn)貸款清償?shù)亩睫k人和經(jīng)辦人，債務(wù)人仍為肉聯(lián)廠。此外，工行廣漢支行在《會(huì)議紀(jì)要》簽署后，未向市政府、國(guó)資局、經(jīng)信局進(jìn)行過(guò)催收；中國(guó)工商銀行四川省分行在轉(zhuǎn)讓上述債權(quán)時(shí)也未將三被申請(qǐng)人列為債務(wù)人或擔(dān)保人。綜合以上事實(shí)，本院認(rèn)為，工行廣漢支行與上述三被申請(qǐng)人并未基于《會(huì)議紀(jì)要》達(dá)成債務(wù)加入的合意，原審判決認(rèn)定《會(huì)議紀(jì)要》不構(gòu)成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，未支持搜索文化公司自2002年1月28日起重新起算最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的主張，并無(wú)不當(dāng)。

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第二款規(guī)定的能夠引起最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間延長(zhǎng)的“特殊情況”，是指權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)不能行使請(qǐng)求權(quán)。搜索文化公司符合起訴條件的要件之一是有明確的被告，而非有被告的工商登記檔案；故即便肉聯(lián)廠、食品公司的工商登記檔案缺失，也不屬于搜索文化公司在法定期間內(nèi)不能起訴的客觀障礙。搜索文化公司的此項(xiàng)主張不能成立。

因本案已超過(guò)了二十年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，搜索文化公司是否存在催收行為，是否引起普通訴訟時(shí)效的中斷，不再具有法律意義，其該項(xiàng)主張亦不能成立。

二、關(guān)于原審判決是否遺漏搜索文化公司訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題

如前所述，原債權(quán)人工行廣漢支行與市政府、國(guó)資局、經(jīng)信局并未基于《會(huì)議紀(jì)要》達(dá)成債務(wù)加入的合意，故搜索文化公司要求市政府、國(guó)資局、經(jīng)信局對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任或賠償?shù)盅何餃缡г斐傻膿p失，缺乏法律和合同依據(jù)。原審判決在對(duì)《會(huì)議紀(jì)要》的性質(zhì)進(jìn)行充分論述的基礎(chǔ)上，認(rèn)定市政府、國(guó)資局、經(jīng)信局均非本案適格被告，最終駁回搜索文化公司訴訟請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上已就搜索文化公司要求市政府、國(guó)資委、經(jīng)信局承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了審理，不存在遺漏搜索文化公司訴訟請(qǐng)求的情形。

綜上，搜索文化公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年十一月二十九日

法官助理劉靜