中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：馬焰，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：申丙丙，該公司員工。

委托訴訟代理人：張亞，該公司員工。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人):東某數(shù)碼有限公司。住所地：浙江省寧波市鄞州區(qū)啟明路818號(hào)1幢8號(hào)。

法定代表人：王守言，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：程雅倩，該公司員工。

委托訴訟代理人：周光國(guó)，北京市君致律師事務(wù)所律師。

東某數(shù)碼公司答辯稱(chēng)：（一）北京仲裁委員會(huì)的裁決書(shū)與本案二審判決在事實(shí)認(rèn)定上并不矛盾。立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所未確認(rèn)“梅某某項(xiàng)目”4500萬(wàn)元合同額為2016年的收入，并不能推導(dǎo)出東某數(shù)碼公司未履行《技術(shù)開(kāi)發(fā)（委托）合同》項(xiàng)下義務(wù)的結(jié)論。（二）東某數(shù)碼公司向梅某某公司提交了10個(gè)軟件系統(tǒng)，其中包括源代碼，已由梅某某公司最終驗(yàn)收確認(rèn)，并在《最終驗(yàn)收單》上簽字確認(rèn)。梅某某公司對(duì)上述軟件進(jìn)行深度開(kāi)發(fā)后提交給黑龍江恒陽(yáng)農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒陽(yáng)集團(tuán)），恒陽(yáng)集團(tuán)已經(jīng)于2017年2月底全部驗(yàn)收確認(rèn)。公證書(shū)公證的軟件是梅某某公司提供給恒陽(yáng)集團(tuán)的軟件，并非東某數(shù)碼公司提供給梅某某公司的軟件。由于源代碼很容易被篡改，因此不能對(duì)梅某某公司提交的軟件系統(tǒng)進(jìn)行檢測(cè)或鑒定。東某數(shù)碼公司已經(jīng)履行合同義務(wù)，二審判決正確。請(qǐng)求駁回梅某某公司的再審申請(qǐng)。

本院再審審查查明，2016年12月16日，東某數(shù)碼公司與梅某某公司簽署了10份《技術(shù)開(kāi)發(fā)（委托）合同》，合同金額總計(jì)4500萬(wàn)元。本案所涉委托開(kāi)發(fā)合同為其中之一。2017年9月，東某數(shù)碼公司就上述10份委托開(kāi)發(fā)合同的首付款向人民法院提起訴訟。經(jīng)人民法院調(diào)解，梅某某公司向東某數(shù)碼公司支付了10份委托開(kāi)發(fā)合同的首付款450萬(wàn)元。同年12月，梅某某公司又向東某數(shù)碼公司支付1000萬(wàn)元。

2019年8月5日，北京仲裁委員會(huì)就申請(qǐng)人北京飛利信科技股份有限公司與被申請(qǐng)人寧波東控集團(tuán)有限公司、寧波眾元投資管理有限公司、寧波海宇投資管理有限公司、寧波乾元文化傳播有限公司因《北京飛利信科技股份有限公司與東某數(shù)碼股份有限公司股東之發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》引發(fā)的爭(zhēng)議仲裁案作出（2019）京仲裁字第1114號(hào)裁決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁裁決書(shū)）。該仲裁案爭(zhēng)議的問(wèn)題之一是，立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)立信事務(wù)所）所作《審核報(bào)告》未將“梅某某項(xiàng)目”（東某數(shù)碼公司與梅某某公司簽署的10份委托開(kāi)發(fā)合同所涉項(xiàng)目）收入確認(rèn)為2016年度收入是否妥當(dāng)。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為是合理的，仲裁裁決書(shū)載明的主要理由是：“其二，立信事務(wù)所在《情況說(shuō)明》中主張，對(duì)于該等專(zhuān)用軟件開(kāi)發(fā)類(lèi)項(xiàng)目的成本問(wèn)題，東某數(shù)碼并未對(duì)具體支出的成本，例如項(xiàng)目人員的人工成本、對(duì)外采購(gòu)成本等進(jìn)行具體的列舉和說(shuō)明，對(duì)此，被申請(qǐng)人并未提供充分的證據(jù)加以反駁，故仲裁庭予以確認(rèn)。其三，立信事務(wù)所主張，經(jīng)內(nèi)部訪談，審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)大部分員工對(duì)梅某某項(xiàng)目不知情，無(wú)法查證到軟件項(xiàng)目開(kāi)發(fā)小組成員，無(wú)證據(jù)支持東某數(shù)碼花費(fèi)了項(xiàng)目開(kāi)發(fā)成本?！俨猛フJ(rèn)為，從申請(qǐng)人提供的證據(jù)來(lái)看，立信事務(wù)所訪談了多位東某數(shù)碼員工，絕大多數(shù)員工并不了解有關(guān)項(xiàng)目，故對(duì)立信事務(wù)所在此基礎(chǔ)上作出的認(rèn)定，仲裁庭予以確認(rèn)。其四，立信事務(wù)所主張，梅某某項(xiàng)目并無(wú)過(guò)程結(jié)果，如需求確認(rèn)文件、項(xiàng)目開(kāi)發(fā)中間的會(huì)議記錄、軟件測(cè)試報(bào)告雙方簽字文件等，另外項(xiàng)目存在內(nèi)部流程不合理、不合邏輯的情況。例如梅某某項(xiàng)目所涉軟件并未外包給北京東某，曾對(duì)外采購(gòu)軟件，但審計(jì)當(dāng)時(shí)并未看到對(duì)外大額采購(gòu)軟件的支付。另外，鑒于梅某某公司與訥河智慧牧業(yè)訂立的（軟件開(kāi)發(fā)部分的項(xiàng)目）合同與梅某某公司與東某數(shù)碼公司的合同完全重合，而從梅某某與訥河智慧牧業(yè)的合同履行情況來(lái)看，可推斷‘軟件開(kāi)發(fā)部分并未完全完工’。對(duì)此梅某某的一系列公告可為佐證，故仲裁庭對(duì)立信事務(wù)所當(dāng)時(shí)的認(rèn)定予以確認(rèn)。……仲裁庭認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)尊重立信事務(wù)所在《審核報(bào)告》中不將梅某某項(xiàng)目4500萬(wàn)元收入確認(rèn)為2016年收入的認(rèn)定。”仲裁裁決書(shū)還載明：“需要說(shuō)明的是，仲裁庭注意到，在第三次開(kāi)庭審理時(shí)，立信事務(wù)所主張，發(fā)現(xiàn)新交易文件表明梅某某項(xiàng)目的成本系2017年發(fā)生的（從第三人處采購(gòu)），故相關(guān)收入，包括已經(jīng)獲得的1450萬(wàn)元，已確認(rèn)為2017年收入。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為，對(duì)于梅某某公司已經(jīng)支付的1450萬(wàn)元，盡管立信事務(wù)所將該項(xiàng)收入及尚未支付的剩余款項(xiàng)確認(rèn)為2017年收入并不違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但該項(xiàng)收入畢竟是在本案協(xié)議履行的過(guò)程中發(fā)生，且申請(qǐng)人自身認(rèn)可梅某某項(xiàng)目系被申請(qǐng)人及其實(shí)際控制人朱召法為完成本案協(xié)議所要求的2016年利潤(rùn)安排而設(shè)置的項(xiàng)目，故在計(jì)算本案協(xié)議項(xiàng)下最終補(bǔ)償數(shù)額時(shí)，對(duì)該項(xiàng)收入予以適當(dāng)考慮更為合理。結(jié)合本案交易的實(shí)際情況，尤其是東某數(shù)碼公司的收入利潤(rùn)比，仲裁庭認(rèn)為，對(duì)于梅某某項(xiàng)目，按照1450萬(wàn)元的50%計(jì)算凈利潤(rùn)較為妥當(dāng)，為725萬(wàn)元?！?/div>