丁某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求撤銷二審判決，維持一審判決。事實(shí)和理由：1.本案雙方倒賬使用的356.2萬(wàn)元，一審判決已從借款中剔除，未以本金計(jì)算利息，二審判決認(rèn)定一審判決將此筆款項(xiàng)以本金計(jì)算利息錯(cuò)誤。一審判決書(shū)第4頁(yè)本院認(rèn)為部分已認(rèn)定356.2萬(wàn)元是雙方倒賬，對(duì)倒賬的356.2萬(wàn)元，核減利息及本金。一審判決書(shū)后附“利息計(jì)算表”第一列“付款”明細(xì)中，除了兩筆合計(jì)950萬(wàn)元之外，另有“2014年9月16日付款300萬(wàn)元、2014年10月11日付款6.2萬(wàn)元、2014年10月27日付款50萬(wàn)元”，三筆付款356.2萬(wàn)元，也就是段某某與丁某某倒賬的356.2萬(wàn)元。同時(shí)，在“利息計(jì)算表”第六列“還款”明細(xì)中有“2014年9月15日付款300萬(wàn)元、2014年10月11日付款56.2萬(wàn)元”，這兩筆付款356.2萬(wàn)元，也就是段某某與丁某某倒賬的356.2萬(wàn)元。由此可見(jiàn)，一審判決對(duì)356.2萬(wàn)元倒賬資金并沒(méi)有從950萬(wàn)元借款本金當(dāng)中扣減，這356.2萬(wàn)元雖然出現(xiàn)在“利息計(jì)算表”中，但這一數(shù)字是在收款和付款兩端同時(shí)出現(xiàn)，一加一減而已。一審判決將這356.2萬(wàn)元數(shù)字放置在“利息計(jì)算表”當(dāng)中，目的是明晰雙方資金來(lái)往的真實(shí)過(guò)程，利息計(jì)算始終是按照950萬(wàn)元基數(shù)計(jì)算，沒(méi)有減少。2.二審判決錯(cuò)誤依據(jù)2015年4月11日簽訂的《協(xié)議書(shū)》確定借款金額。首先，該《協(xié)議書(shū)》是對(duì)之前950萬(wàn)元借款事實(shí)的延續(xù)，而非獨(dú)立存在，雙方不存在445萬(wàn)元的借款事實(shí)，不能以此協(xié)議認(rèn)定借款事實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條也明確規(guī)定了自然人之間借款應(yīng)當(dāng)以借款人實(shí)際收到為生效條件。雖然該《協(xié)議書(shū)》中有“剩余本金445萬(wàn)元”的約定，但445萬(wàn)元借款并未實(shí)際發(fā)生，段某某沒(méi)有給丁某某發(fā)放過(guò)445萬(wàn)元款項(xiàng)。即使段某某在二審提交了丁某某給段某某償還借款利息的收據(jù)，也不能成為認(rèn)定445萬(wàn)元借款成立的依據(jù)。既然是“剩余本金445萬(wàn)元”，就應(yīng)查明是怎么剩余的，就應(yīng)當(dāng)以950萬(wàn)元借款事實(shí)為依據(jù)，以約定利率為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行計(jì)算。二審判決以《協(xié)議書(shū)》約定的445萬(wàn)元借款本金作為裁判依據(jù)屬于適用法律錯(cuò)誤。其次，2014年1月27日至2015年8月3日期間，丁某某陸續(xù)向段某某償還借款本息982.5萬(wàn)元，對(duì)這一事實(shí)，二審判決沒(méi)有認(rèn)定。