柳州物流公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）有新的證據(jù)足以推翻原判決關(guān)于柳州物流公司未實(shí)際占有或?qū)嶋H控制涉案鐵礦石的事實(shí)認(rèn)定。柳州物流公司租賃涉案場(chǎng)地存放從尚運(yùn)公司處采購的鐵礦石，連續(xù)派員實(shí)地監(jiān)管鐵礦石，并在六份合同簽訂后與采購方尚運(yùn)公司、購買方金華泰公司共同對(duì)貨場(chǎng)庫存進(jìn)行盤點(diǎn)，確定各方權(quán)利義務(wù)，足以證明柳州物流公司實(shí)際占有和控制涉案鐵礦石。（二）有新的證據(jù)足以推翻原判決關(guān)于柳州物流公司與尚運(yùn)公司之間不存在真實(shí)買賣合同關(guān)系的認(rèn)定。柳州物流公司作為貿(mào)易公司，通過加入尚運(yùn)公司與“湘鋼”的鐵礦石貿(mào)易交易之中，進(jìn)而提升自身經(jīng)營業(yè)績(jī)，此種交易模式在實(shí)踐中大量存在。即使柳州物流公司與尚運(yùn)公司、金華泰公司之間構(gòu)成借款關(guān)系，柳州物流公司對(duì)合同約定項(xiàng)下的鐵礦石亦享有擔(dān)保物權(quán)。（三）原判決以柳州物流公司與尚運(yùn)公司之間買賣標(biāo)的物鐵礦石并未特定化為由，認(rèn)定柳州物流公司對(duì)涉案鐵礦石不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，屬于事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。涉案鐵礦石在2014年1月即第六份買賣合同履行期后再無變動(dòng)，且司法實(shí)踐普遍認(rèn)為買賣或擔(dān)保標(biāo)的物處于浮動(dòng)狀態(tài)并不影響權(quán)利人的權(quán)利行使，柳州物流公司對(duì)鐵礦石進(jìn)行了持續(xù)、有效的控制和管理，已經(jīng)滿足標(biāo)的物特定化和移交占有的要求。（四）原判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款不予支持柳州物流公司的執(zhí)行異議，屬于法律適用錯(cuò)誤。（五）馬海軍與楊彪之間的民間借貸關(guān)系之中，尚運(yùn)公司、金華泰公司作為保證人為楊彪的債務(wù)提供信用擔(dān)保，馬海軍與楊彪的借款交易中，案涉鐵礦石并非交易信賴因素，馬海軍與案涉鐵礦石亦無直接民事權(quán)益。（六）柳州物流公司系在2014年8月監(jiān)管處置涉案鐵礦石遭尚運(yùn)公司阻撓始提起確權(quán)訴訟，起訴時(shí)對(duì)馬海軍的起訴和查封并不知情，并非惡意規(guī)避執(zhí)行。（七）馬海軍訴本案第三人民間借貸糾紛一案存在諸多不合常理之處，極有可能存在虛假訴訟。綜上，柳州物流公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>