四冶公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｊ聦?shí)和理由：（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤。1.案涉《承諾函》并非四冶公司的真實(shí)意思表示。一、二審法院認(rèn)定四冶公司承擔(dān)共同還款責(zé)任所依據(jù)的2014年12月18日《承諾函》系黃興虎假冒四冶公司名義簽訂的。且四冶公司從未委托陳艷或其他任何人到深圳發(fā)展銀行廣州分行開(kāi)設(shè)銀行賬戶，所有開(kāi)戶材料均系黃興虎個(gè)人偽造。因此，不能僅憑平安銀行廣州東山支行對(duì)《承諾函》上加蓋的印章與所謂四冶公司在該行開(kāi)戶時(shí)預(yù)留的四冶公司印鑒作了比對(duì)，就認(rèn)定平安銀行廣州東山支行盡了審慎審核義務(wù)。四冶公司就黃興虎涉嫌偽造印章罪、詐騙罪已向貴溪市公安局報(bào)案。不論是《承諾函》還是上述虛假銀行賬戶，都是黃興虎的個(gè)人犯罪行為，不能代表四冶公司的意思表示，更不能將黃興虎的個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給四冶公司。2.黃興虎個(gè)人犯罪行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。本案中，黃興虎前往平安銀行廣州東山支行簽訂《承諾函》時(shí)，并沒(méi)有授權(quán)材料，僅憑攜帶的虛假印章，不足以認(rèn)定黃興虎的代理權(quán)限。平安銀行廣州分行稱“有理由相信”，明顯具有主觀過(guò)錯(cuò)。故本案不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)由黃興虎個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。3.一、二審法院在未對(duì)印章進(jìn)行鑒定的情況下，通過(guò)一系列推論認(rèn)定《承諾函》真實(shí)有效，系嚴(yán)重侵犯四冶公司的權(quán)益。案涉三枚虛假印章包括公司行政章、財(cái)務(wù)專用章和法定代表人章，只有行政公章和財(cái)務(wù)專用章才是公司意志的載體。四冶公司出于訴訟成本的考量，未申請(qǐng)法定代表人“王華偉”印章的鑒定。但一、二審法院不但沒(méi)有為查清案件事實(shí)同意四冶公司的鑒定申請(qǐng)，反而推斷四冶公司有多枚印章，對(duì)四冶公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，既不尊重客觀事實(shí)，又不考慮該推論可能給四冶公司帶來(lái)的不利后果，明顯有失偏頗。（二）原審法院在沒(méi)有查明原債務(wù)和新債務(wù)是否與四冶公司切實(shí)有關(guān)的情況下，判決四冶公司負(fù)有共同還款責(zé)任，適用法律明顯錯(cuò)誤。債的加入必須以原債務(wù)存在、且合法有效為前提。四冶公司與泰恒公司沒(méi)有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，為泰恒公司貸款抵押的三張商業(yè)承兌匯票，是黃興虎冒用四冶公司名義出具的。因此，在原債務(wù)與四冶公司無(wú)關(guān)的情況下，《承諾函》出具的時(shí)間為2014年12月18日，此時(shí)新債務(wù)（貸款合同簽訂時(shí)間是2015年1月30日和2015年2月12日）尚不存在。不論原審法院如何推定黃興虎構(gòu)成表見(jiàn)代理，債的加入都不能成立。同時(shí)，《承諾函》未明確是承擔(dān)共同還款責(zé)任還是連帶保證責(zé)任，僅籠統(tǒng)表述為“承擔(dān)共同還款責(zé)任及連帶保證擔(dān)保責(zé)任”。司法實(shí)踐中，約定不明時(shí)，一般以第三人是否獲取直接利益來(lái)認(rèn)定是債的加入還是保證，并非以當(dāng)事人主張為裁判依據(jù)。本案沒(méi)有證據(jù)證明四冶公司從中獲益。（三）原判決準(zhǔn)許平安銀行廣州分行撤回對(duì)迪慶亞洲旅游論壇投資置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞旅公司）的起訴，違反公平公正原則。本案中，平安銀行廣州分行沒(méi)有通過(guò)司法程序評(píng)估其用于抵押的房產(chǎn)價(jià)值，而是私下與亞旅公司協(xié)商，私自將原價(jià)值7200萬(wàn)元的抵押物評(píng)估為760萬(wàn)元，和解后撤回對(duì)亞旅公司的起訴。在3年時(shí)間內(nèi)，亞旅公司的房產(chǎn)價(jià)值縮減為原評(píng)估價(jià)值的十分之一，不合常理。一、二審法院并未依據(jù)公平公正原則對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查。（四）二審法院未對(duì)本案中止審理，程序錯(cuò)誤。四冶公司對(duì)黃興虎涉嫌偽造印章罪、詐騙罪進(jìn)行報(bào)案，貴溪市公安局已經(jīng)立案。二審法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第五款規(guī)定，依職權(quán)中止本案的審理，待公安機(jī)關(guān)查清相關(guān)犯罪事實(shí)后再行確定相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。二審法院卻違反先刑后民原則，在明知四冶公司已經(jīng)報(bào)案的情況下，徑行對(duì)本案進(jìn)行判決，違反法定程序。