第一，中人公司提出應(yīng)按照其向漢鏗公司送交的結(jié)算書(shū)確定工程結(jié)算款的主張不能成立。首先，關(guān)于竣工結(jié)算，《施工合同》專(zhuān)用條款第82.1條約定“按合同通用條款的規(guī)定辦理”，通用條款第82.2條、第82.3條則約定，承包人應(yīng)在提交竣工驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告的同時(shí)向造價(jià)工程師遞交竣工結(jié)算文件，造價(jià)工程師應(yīng)當(dāng)在收到竣工結(jié)算文件后28天內(nèi)予以核實(shí)，并向承包人提出完整的核實(shí)意見(jiàn)（包括進(jìn)一步補(bǔ)充資料和修改結(jié)算文件），造價(jià)工程師在收到竣工結(jié)算文件后28天內(nèi)，不核實(shí)竣工結(jié)算文件或未提出核實(shí)意見(jiàn)的，視為承包人遞交的竣工結(jié)算文件已被認(rèn)可。對(duì)于造價(jià)工程師，《施工合同》通用條款第1.20條約定，造價(jià)工程師指工程造價(jià)咨詢(xún)?nèi)宋沙ｑv工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)合同工程造價(jià)專(zhuān)業(yè)技術(shù)的專(zhuān)業(yè)人員，由工程造價(jià)咨詢(xún)?nèi)颂崦?jīng)發(fā)包人任命并書(shū)面通知承包人。但《施工合同》專(zhuān)用條款“造價(jià)工程師”一欄中卻未載明工程造價(jià)咨詢(xún)?nèi)嗣Q(chēng)和造價(jià)工程師的具體人選，之后雙方亦未就指定造價(jià)工程師作進(jìn)一步約定。原審判決認(rèn)定本案缺乏由造價(jià)工程師核實(shí)承包人提供的竣工結(jié)算文件的可能性，并無(wú)不妥。其次，《施工合同》通用條款第21.1條還約定“國(guó)家、省規(guī)定發(fā)包人可不委托監(jiān)理人和（或）工程造價(jià)咨詢(xún)?nèi)?，且發(fā)包人因而沒(méi)有任命監(jiān)理工程師和（或）造價(jià)工程師的，本合同規(guī)定的監(jiān)理工程師和（或）造價(jià)工程師及其代表的工作，由發(fā)包人代表?yè)?dān)任”。同時(shí)，合同通用條款第1.18條約定發(fā)包人代表是指發(fā)包人指定的履行本合同的全權(quán)代表，專(zhuān)用條款22.2條約定發(fā)包人任命張明輝為發(fā)包人代表。通用條款6.2條、專(zhuān)用條款6.2條還約定漢鏗公司指定的收件人為張明輝。因此，在合同未約定造價(jià)工程師的情況下，中人公司也應(yīng)向發(fā)包人代表張明輝遞交竣工結(jié)算文件，漢鏗公司在28天內(nèi)未提出異議，才能視為其提交的竣工結(jié)算文件被認(rèn)可。但根據(jù)中人公司提供的證據(jù)材料，中人公司并未向發(fā)包人代表和指定收件人張明輝送交竣工結(jié)算文件，而是將懿峰雅居H、J、L棟結(jié)算書(shū)送達(dá)給漢鏗公司工作人員岳清嫦，將懿峰雅居（一期）結(jié)算書(shū)（不包含H、J、L棟，包括土建安裝等全部專(zhuān)業(yè)）郵寄給漢鏗公司，且載明的收件人為邱延波，并非張明輝。在合同未載明工程造價(jià)師，但已明確指定發(fā)包人履行合同的全權(quán)代表和收件人為張明輝的情形下，中人公司不向張明輝送交結(jié)算書(shū)，卻向其他工作人員送交結(jié)算書(shū)，并不能視為適當(dāng)履行合同義務(wù)，當(dāng)然也不能產(chǎn)生漢鏗公司28天內(nèi)未審核即視為認(rèn)可中人公司提交的結(jié)算書(shū)的法律效果。最后，中人公司所提供的證據(jù)僅能證明其送交了結(jié)算書(shū)和竣工圖，并不能證明其提交了全部結(jié)算文件。況且，合同約定中人公司應(yīng)在提交竣工驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告的同時(shí)提交竣工結(jié)算文件，但本案中人公司提交結(jié)算文件的時(shí)間均晚于工程竣工驗(yàn)收時(shí)間，且結(jié)算書(shū)和竣工圖并非同時(shí)提交。綜上，中人公司未按約定提交結(jié)算文件，原審法院認(rèn)定不能直接按照中人公司提交的竣工結(jié)算文件確認(rèn)工程價(jià)款，并無(wú)不妥。

第二，關(guān)于中人公司提出的其他工程款項(xiàng)在本案中是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。中人公司稱(chēng)其報(bào)送給漢鏗公司的結(jié)算價(jià)款346834899.03元中包括因增加工程量而應(yīng)增加的工程款，漢鏗公司應(yīng)支付的補(bǔ)償款，漢鏗公司承諾的工程退稅款，漢鏗公司另行發(fā)包的各專(zhuān)業(yè)工程的管理費(fèi)、配合費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。但如前所述，中人公司認(rèn)為漢鏗公司收到其結(jié)算書(shū)后未按規(guī)定進(jìn)行審核應(yīng)視為認(rèn)可其結(jié)算價(jià)款的主張不能成立，現(xiàn)其主張的增加工程款，涉及專(zhuān)業(yè)計(jì)算問(wèn)題，根據(jù)其提交的其他資料無(wú)法核實(shí)。在訴訟過(guò)程中，漢鏗公司一審答辯時(shí)即提出希望對(duì)增加、變更、減少合同約定工程量部分，以及鋼筋、混凝土調(diào)價(jià)部分進(jìn)行鑒定，并向一審法院提出委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)上述項(xiàng)目進(jìn)行鑒定，但經(jīng)法院釋明，中人公司明確表示不同意鑒定。漢鏗公司還自行委托鑒定機(jī)構(gòu)廣州市建銀工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司核實(shí)中人公司提交的竣工結(jié)算報(bào)告，廣州市建銀工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司出具《工程造價(jià)評(píng)審書(shū)》后，原審法院交由中人公司質(zhì)證，中人公司雖不認(rèn)可《工程造價(jià)評(píng)審書(shū)》，但又未能提供證據(jù)反駁。在漢鏗公司提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張的具體工程款數(shù)額的情況下，原審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)工程款（不含爭(zhēng)議項(xiàng)目）進(jìn)行認(rèn)定，并無(wú)不妥。

綜上，中人公司主張本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)情形的理由不成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　肖　芳

審判員　張穎新

審判員　黃西武

二〇一九年十二月十二日

法官助理梁東杰