被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告，二審上訴人):恒大地產(chǎn)集團(tuán)海南有限公司,住所地海南省?？谑旋埲A區(qū)海棠路2號(hào)恒大?海口灣一期項(xiàng)目8號(hào)樓一樓A(南側(cè))。
再審申請(qǐng)人海南恒道置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒道公司)因與被申請(qǐng)人恒大地產(chǎn)集團(tuán)海南有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒大海南公司)、一審第三人海南鼎圣投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱鼎圣公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服海南省高級(jí)人民法院（2019）瓊民終170號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
恒道公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定《?？谛峦鉃╅_(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議（一）》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議一》）《?？谛峦鉃╅_(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《三方補(bǔ)充協(xié)議一》）中關(guān)于恒道公司應(yīng)提供8億元發(fā)票和89169371.61元發(fā)票的約定以及關(guān)于恒道公司未足額提供發(fā)票時(shí)恒大海南公司有權(quán)扣減相應(yīng)包干費(fèi)的約定合法有效，系適用法律錯(cuò)誤，該約定以合法形式掩蓋非法目的，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效?！堆a(bǔ)充協(xié)議一》第四條第二款“甲方（恒道公司）向乙方（恒大海南公司）累計(jì)提供稅務(wù)部門(mén)認(rèn)可的、可作為項(xiàng)目公司土地增值稅稅前抵扣成本的發(fā)票調(diào)整為不少于80000萬(wàn)元”的約定，從形式上看，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。但根據(jù)涉案土地的實(shí)際情況，包括土地使用權(quán)出讓金552113833.44元、土地交易傭金5521138.33元、契稅16563415元、印花稅276056.92元以及土地使用稅1384900.92元，合計(jì)575859344.61元。此外，按照上述金額的5%計(jì)算，項(xiàng)目公司可合法抵扣稅款的財(cái)務(wù)費(fèi)用為28792967.23元。以上土地成本與財(cái)務(wù)費(fèi)用合計(jì)604652311.84元。據(jù)此，與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于提供5.75億元發(fā)票的約定是符合實(shí)際情況的。因此，《補(bǔ)充協(xié)議一》中關(guān)于提供8億元發(fā)票有2億元的金額不存在客觀根據(jù)，該約定的實(shí)際意圖是要求恒道公司設(shè)法為恒大海南公司取得金額高達(dá)2億元的虛開(kāi)發(fā)票。同理，《三方補(bǔ)充協(xié)議一》中約定的89169371.61元實(shí)際上對(duì)應(yīng)的是恒大海南公司向平安信托貸款融資產(chǎn)生的利息，與項(xiàng)目公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或案涉地塊的開(kāi)發(fā)并無(wú)任何實(shí)際關(guān)聯(lián)。在項(xiàng)目公司未進(jìn)行相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、未發(fā)生相應(yīng)成本的情況下，恒大海南公司卻不合情理地要求恒道公司與鼎圣公司提供可計(jì)入項(xiàng)目公司開(kāi)發(fā)成本、可在項(xiàng)目公司企業(yè)所得稅、土地增值稅稅前抵扣的開(kāi)發(fā)成本發(fā)票89169371.61元，也屬于虛開(kāi)發(fā)票的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零五條之規(guī)定，虛開(kāi)用于抵扣稅款的發(fā)票構(gòu)成犯罪。《補(bǔ)充協(xié)議一》第四條第二款的約定和《三方補(bǔ)充協(xié)議一》第五條的約定屬于以合法形式掩蓋非法目的，且違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效條款，以及關(guān)于恒道公司未足額提供發(fā)票時(shí)恒大海南公司有權(quán)扣減相應(yīng)包干費(fèi)的約定也無(wú)效。二審判決以不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定該條款合法有效，系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。（二）二審判決認(rèn)定恒道公司與恒大海南公司各使用8億元一半的融資資金，該基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。從雙方交易習(xí)慣、《補(bǔ)充協(xié)議一》《三方補(bǔ)充協(xié)議一》等協(xié)議的有關(guān)約定以及恒大海南公司的內(nèi)部呈批報(bào)告可以看出，恒大海南公司是全部貸款資金的實(shí)際使用人。（三）地塊二交付后的融資成本37770833.34元應(yīng)由恒大海南公司獨(dú)自承擔(dān)。2014年恒大海南公司以貸款融資方式向恒道公司支付第三期包干費(fèi)時(shí)，恒道公司尚未完成地塊二的交付，因此，雙方由恒道公司分?jǐn)偟貕K二交付前的融資成本?！逗？谛峦鉃╅_(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議二》（以下簡(jiǎn)稱《三方補(bǔ)充協(xié)議二》）第二條以交地日期為變量確定恒大海南公司應(yīng)向恒道公司支付的增加包干費(fèi)金額，也印證了雙方對(duì)利息承擔(dān)的實(shí)際安排是以交地為時(shí)間節(jié)點(diǎn)的。此外恒道公司在向恒大海南公司出具的函件中多次表示分?jǐn)偫⒅两坏赝瓿芍铡?016年7月14日，恒道公司完成地塊二的交付，2016年9月20日，海南健能實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱健能公司）向平安證券貸款7.92億，該筆貸款應(yīng)當(dāng)由恒大海南公司承擔(dān)全部融資成本，恒道公司為該筆貸款墊付融資成本37770833.34元，應(yīng)由恒大海南公司償還。（四）本案二審承辦法官已被紀(jì)檢部門(mén)立案調(diào)查，不能排除該法官在審理本案時(shí)存在貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判的嫌疑。綜上，恒道公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六、十三項(xiàng)之規(guī)定，依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
被申請(qǐng)人恒大海南公司答辯稱，（一）二審判決“因恒道公司未依約足額開(kāi)具符合約定的發(fā)票，恒大海南公司請(qǐng)求按照約定扣減包干費(fèi)，有事實(shí)和法律依據(jù)”，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。首先，恒道公司向恒大海南公司開(kāi)具8億元、89169371.61元發(fā)票是明確約定的合同義務(wù)。其次，該義務(wù)的約定并沒(méi)有因違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效。在雙方往來(lái)的函件中，恒道公司認(rèn)可未足額提供發(fā)票的原因是拆遷未完成，恒道公司也一再承諾盡快補(bǔ)齊剩余發(fā)票。恒大海南公司并非要求恒道公司提供相等金額的發(fā)票，更不會(huì)違反法律規(guī)定要求恒道公司提供所謂的虛開(kāi)發(fā)票。因此，考慮到發(fā)票金額會(huì)直接影響到項(xiàng)目公司的股權(quán)價(jià)值，故而對(duì)發(fā)票金額與包干費(fèi)的價(jià)格調(diào)整做出約定。（二）二審判決認(rèn)定“恒道公司與恒大海南公司各使用一半的融資資金”系認(rèn)定事實(shí)正確。恒道公司主張從雙方交易習(xí)慣、《補(bǔ)充協(xié)議一》《三方補(bǔ)充協(xié)議一》等協(xié)議約定可以推斷出恒大海南公司實(shí)際使用全部8億元貸款的事實(shí)，但并沒(méi)有有力證據(jù)進(jìn)行支撐，也毫無(wú)邏輯可言?！皟?nèi)部呈批報(bào)告”系恒道公司編造，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。（三）恒道公司主張地塊二交付后的融資成本37770833.34元應(yīng)由恒大海南公司獨(dú)自承擔(dān)無(wú)任何證據(jù)予以支持。從《三方補(bǔ)充協(xié)議一》第8條的約定及恒道公司后續(xù)向恒大海南公司發(fā)函載明來(lái)看，恒道公司對(duì)由此承擔(dān)所有貸款融資成本是清楚且是認(rèn)可的。
再審審查過(guò)程中，恒道公司向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1.《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，擬證明涉案土地實(shí)際對(duì)應(yīng)的土地使用權(quán)出讓金為552113833.44元，加上相應(yīng)土地交易傭金、契稅、印花稅、土地使用稅、項(xiàng)目公司的真實(shí)土地成本約為5.75億元。
證據(jù)2.《財(cái)產(chǎn)分割明細(xì)表》（2012.11.30），擬證明土地交易傭金按土地使用權(quán)出讓金的1%計(jì)算，為5521138.33元；契稅按土地使用權(quán)出讓金的3%計(jì)算，為16563415元；印花稅按土地使用權(quán)出讓金的0.05%計(jì)算為276056.92元；土地使用權(quán)稅按每平方米12元計(jì)算，為1384900.92元。以上合計(jì)575859344.61元。此外，按照上述合計(jì)金額的5%計(jì)算，財(cái)務(wù)費(fèi)用為28792967.23元。
證據(jù)3.土地使用權(quán)出讓金發(fā)票、土地交易傭金發(fā)票、契稅發(fā)票、印花稅發(fā)票、土地使用稅發(fā)票、《情況說(shuō)明（2012年分立土地稅款）》，擬證明土地使用權(quán)出讓金、土地交易傭金、契稅、印花稅、土地使用稅均可真實(shí)、合法地開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票。
證據(jù)4.《?？谕鉃┏欠康禺a(chǎn)有限公司相關(guān)印鑒、證照及文件資料移交交接書(shū)》，擬證明恒道公司已于2013年完成項(xiàng)目公司印鑒、證照移交，項(xiàng)目公司的實(shí)際控制權(quán)轉(zhuǎn)移至恒大海南公司。
證據(jù)5.《恒大地產(chǎn)集團(tuán)海南有限公司呈批報(bào)告》，擬證明平安信托貸款中的4億元為恒大海南公司向恒道公司支付的第三期包干費(fèi)。
恒大海南公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、3、4都不屬于新證據(jù)，是在原審期間已經(jīng)形成的。證據(jù)2沒(méi)有任何客觀證據(jù)意義。證據(jù)5沒(méi)有證據(jù)原件，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，證據(jù)1、3系原審期間恒道公司已掌握的證據(jù)，且其擬證明的事實(shí)“土地使用權(quán)出讓金、土地交易傭金、契稅、印花稅、土地使用稅均可真實(shí)、合法地開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票575859344.61元”，已含在一審法院認(rèn)定“恒道公司主張已向恒大海南公司提供項(xiàng)目公司可供抵扣增值稅發(fā)票僅為6.05億元。恒大海南公司認(rèn)可恒道公司提供項(xiàng)目公司可供抵扣增值稅發(fā)票的金額為5.68億元”中，本院對(duì)該部分事實(shí)不予重復(fù)確認(rèn)；證據(jù)2系恒道公司單方制作，恒大海南公司不予認(rèn)可，本院不予采信。證據(jù)4沒(méi)有簽署日期，不能證明恒道公司擬證明的事實(shí)。證據(jù)5為復(fù)印件，恒大海南公司不予認(rèn)可且沒(méi)有其他證據(jù)相互佐證，不屬于合法證據(jù)，本院不予采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系恒道公司不服二審判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六、十三項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，故本案的審查重點(diǎn)是再審申請(qǐng)是否符合上述規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)裁定再審。本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.《補(bǔ)充協(xié)議一》第四條第二款和《三方補(bǔ)充協(xié)議一》第五條的約定是否有效；2.二審判決認(rèn)定恒道公司與恒大海南公司各使用8億元一半的融資資金的事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明；3.地塊二交付后的融資成本是否應(yīng)由恒大海南公司獨(dú)自承擔(dān)；4.審判人員審理本案時(shí)是否有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為。
（一）關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議一》第四條第二款和《三方補(bǔ)充協(xié)議一》第五條的約定是否有效的問(wèn)題
恒道公司提出，《補(bǔ)充協(xié)議一》第四條第二款和《三方補(bǔ)充協(xié)議一》第五條的約定是虛開(kāi)發(fā)票行為，符合以合法形式掩蓋違法目的，且違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效條款。針對(duì)是否是以合法形式掩蓋違法目的，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議一》第一條的約定，恒道公司有按約調(diào)整規(guī)劃指標(biāo)和取得相關(guān)證件的義務(wù)、有負(fù)責(zé)完成涉案地塊上余留的建筑物及構(gòu)筑物拆遷工作的義務(wù)，且從雙方的往來(lái)函件看，恒道公司自認(rèn)未足額提供發(fā)票的原因是拆遷尚未完成，承諾盡快補(bǔ)齊剩余發(fā)票，因此，恒道公司合同義務(wù)中有可以取得抵扣發(fā)票的交易行為，并非沒(méi)有實(shí)際交易活動(dòng)的虛開(kāi)發(fā)票目的。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地增值稅暫行條例》第六條規(guī)定“計(jì)算增值額的扣除項(xiàng)目：（一）取得土地使用權(quán)所支付的金額；（二）開(kāi)發(fā)土地的成本、費(fèi)用；（三）新建房及配套設(shè)施的成本、費(fèi)用，或者舊房及建筑物的評(píng)估價(jià)格；（四）與轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)有關(guān)的稅金；（五）財(cái)政部規(guī)定的其他扣除項(xiàng)目”及《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》中關(guān)于可扣除企業(yè)所得稅項(xiàng)目的相關(guān)規(guī)定，在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中，可用于抵扣土地增值稅和企業(yè)所得稅的項(xiàng)目和金額，交易未實(shí)際發(fā)生之前無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)估，在雙方未明確約定交易項(xiàng)目和發(fā)票名目的情況下，僅從發(fā)票金額上推斷出虛開(kāi)發(fā)票的真實(shí)目的證據(jù)不足。再次，根據(jù)《三方補(bǔ)充協(xié)議一》第四條第二款約定“甲方向乙方累計(jì)提供稅務(wù)部門(mén)認(rèn)可的、可作為項(xiàng)目公司土地增值稅稅前抵扣成本的發(fā)票調(diào)整為不少于80000萬(wàn)元”和包干費(fèi)扣減及調(diào)整條款（3）“如甲方未按本協(xié)議約定向乙方提供發(fā)票及相關(guān)合同及資料或未足額提供的，發(fā)票總額未足5.75億元?jiǎng)t乙方按差額部分的50%直接扣減包干費(fèi)，超出5.75億元未足8億元?jiǎng)t乙方按差額部分的40%直接扣減包干費(fèi)”的約定，《三方補(bǔ)充協(xié)議一》第五條“甲丙方負(fù)責(zé)向乙方或乙方指定公司提供不少于增加包干費(fèi)金額89169371.61元的稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可的可計(jì)入項(xiàng)目公司開(kāi)發(fā)成本、可在項(xiàng)目公司企業(yè)所得稅、土地增值稅稅前抵扣的開(kāi)發(fā)成本發(fā)票金額，發(fā)票應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法、有效。甲方還應(yīng)提供與上述發(fā)票相關(guān)的合同及資料。如甲方未按本協(xié)議約定向乙方提供發(fā)票及相關(guān)合同及資料或未足額提供的，乙方有權(quán)按差額部分的40%直接扣減原合同乙方應(yīng)支付的包干費(fèi)”的約定，恒道公司提供抵扣發(fā)票的數(shù)額和恒大海南公司需要向恒道公司支付的包干費(fèi)數(shù)額密切相關(guān)，從交易習(xí)慣上來(lái)看，目的是雙方對(duì)交易成本的預(yù)估、控制和交易風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，而非為了偷逃稅收而專門(mén)約定。針對(duì)是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，恒道公司主張，虛開(kāi)發(fā)票的目的違反了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零五條和《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第二十二條第二款的規(guī)定。本院認(rèn)為，如前所述，《補(bǔ)充協(xié)議一》第四條第二款和《三方補(bǔ)充協(xié)議一》第五條約定，不具有虛開(kāi)發(fā)票的目的，且據(jù)實(shí)開(kāi)具了發(fā)票，因此，該兩條約定不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形。恒道公司的該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于二審判決認(rèn)定恒道公司與恒大海南公司各使用8億元一半的融資資金的事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題
根據(jù)2016年5月20日恒道公司向恒大海南公司出具的《請(qǐng)款函》，“另2014年3月我司與貴司合作取得平安信托貸款8億元（后轉(zhuǎn)為恒大金服貸款8億元），放款后各使用4億元資金，我司承擔(dān)4億元年利12%的資金成本”的內(nèi)容，恒道公司已自認(rèn)其與恒大海南公司各使用4億元的事實(shí)，因此，二審判決認(rèn)定恒道公司與恒大海南公司各使用8億元一半的融資資金的事實(shí)有證據(jù)支持。恒道公司主張從雙方交易習(xí)慣、《補(bǔ)充協(xié)議一》《三方補(bǔ)充協(xié)議一》等協(xié)議的有關(guān)約定以及恒大海南公司的內(nèi)部呈批報(bào)告可以看出，恒大海南公司是全部貸款資金的實(shí)際使用人，但經(jīng)本院審查，《補(bǔ)充協(xié)議一》《三方補(bǔ)充協(xié)議一》并無(wú)關(guān)于該8億元貸款的任何內(nèi)容?！镀桨藏?cái)務(wù).匯安315號(hào)單一資金信托計(jì)劃之信托貸款合同》《平安財(cái)富.匯安315號(hào)單一資金信托之保證合同》僅能證明恒大海南公司為該筆8億元貸款提供保證擔(dān)保，而非8億元貸款的實(shí)際使用人。恒道公司在再審審查過(guò)程中提交的恒大海南公司的內(nèi)部呈批報(bào)告，真實(shí)性存疑。因此，恒道公司的該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二審認(rèn)定恒道公司與恒大海南公司各使用8億元一半的融資資金的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
（三）關(guān)于地塊二交付后的融資成本是否應(yīng)由恒大海南公司獨(dú)自承擔(dān)的問(wèn)題
恒道公司主張，恒大海南公司是8億元貸款的實(shí)際使用人，根據(jù)《三方補(bǔ)充協(xié)議二》第二條約定，及恒道公司在向恒大海南公司出具的函件中多次表示其僅分?jǐn)偫⒅两坏赝瓿芍铡＝?jīng)本院審查，如前所述恒大海南公司是8億元貸款的實(shí)際使用人的事實(shí)無(wú)證據(jù)支持。《三方補(bǔ)充協(xié)議二》第二條規(guī)定沒(méi)有分?jǐn)偫⒌募s定。恒道公司向恒大海南公司出具的函件中表示其分?jǐn)偫⒅两坏貫橹沟膬?nèi)容，系恒道公司單方意見(jiàn)而非雙方合意，對(duì)恒大海南公司無(wú)法律拘束力。因此，恒道公司的該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（四）關(guān)于審判人員審理本案時(shí)是否有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的問(wèn)題
經(jīng)審查查明，本案二審承辦法官已被紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)立案調(diào)查，但至今尚無(wú)有效的證據(jù)證明該法官在審理本案時(shí)具有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為。因此，恒道公司主張本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第十三項(xiàng)的提起再審的情形，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，恒道公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六、十三項(xiàng)的規(guī)定，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回海南恒道置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 江顯和
審判員 張穎新
審判員 黃西武
二〇一九年十二月三日
法官助理陳海霞
書(shū)記員黃琪
成為第一個(gè)評(píng)論者