中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申5288號(hào)

法定代表人：余輝，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳明哲，北京翰道律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭嫚，北京翰道律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：探索傳播有限責(zé)任公司。住所地：美利堅(jiān)合眾國馬里蘭州銀色小泉發(fā)現(xiàn)中心一座。

法定代表人：戴維．S．莫澤萊斯基，該公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)法務(wù)部副總裁。

委托訴訟代理人：何為，北京萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇和秦，北京萬慧達(dá)（上海）律師事務(wù)所律師。

一審被告（二審上訴人）：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司。住所地：中華人民共和國北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十四街99號(hào)2幢B186號(hào)。

法定代表人：劉強(qiáng)東，該公司董事長。

委托訴訟代理人：黨剛，該公司員工。

中山公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，“DISCOVERYACTIVE”商標(biāo)是經(jīng)合法注冊(cè)取得，中山公司對(duì)“DISCOVERYACTIVE”商標(biāo)的使用是合法正當(dāng)使用，該商標(biāo)與探索公司商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，不會(huì)導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)，不構(gòu)成對(duì)探索公司商標(biāo)權(quán)的侵害。探索公司“DiscoveryExpedition”商標(biāo)在服裝、背包類商品上并不具有知名度，不應(yīng)給予較高程度的保護(hù)。中山公司對(duì)涉案商標(biāo)是合法正當(dāng)使用，且早在2015年9月就已停止使用，況且也無證據(jù)表明被訴侵權(quán)行為給探索公司的商譽(yù)造成了影響，因此判決刊登聲明消除影響并無事實(shí)依據(jù)。二審法院判決賠償300萬元及44萬元的合理支出，數(shù)額過高，缺乏事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求對(duì)本案予以再審。

探索公司提交意見稱，中山公司使用“DISCOVERYACTIVE”系列商標(biāo)的行為侵犯了探索公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，一審、二審判決認(rèn)定正確。一審、二審法院對(duì)中山公司的判賠合理有據(jù)。

京東公司提交意見稱，認(rèn)可中山公司的意見，堅(jiān)持一審、二審期間的意見。

關(guān)于中山公司的行為是否侵犯了探索公司涉案商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。中山公司主張其享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，然而經(jīng)審理查明，被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)，其主張的商標(biāo)并未核準(zhǔn)注冊(cè)，其所實(shí)施的被訴侵權(quán)行為并非合法使用注冊(cè)商標(biāo)的行為，其該項(xiàng)抗辯理由不能成立。中山公司主張其行為不會(huì)導(dǎo)致與涉案商品來源的混淆，經(jīng)查，中山公司使用的七個(gè)標(biāo)志與涉案商標(biāo)在文字構(gòu)成、排列方式、含義上較為接近，加之涉案商標(biāo)的知名度較高，中山公司在使用中具有刻意模仿和接近涉案商標(biāo)的情形，中山公司的上述七個(gè)標(biāo)志與探索公司商標(biāo)一、二共同使用于相同或類似商品上，相關(guān)消費(fèi)者在施以一般注意力隔離觀察時(shí)，容易認(rèn)為使用上述商標(biāo)的商品是同一企業(yè)的系列商標(biāo)或存在其他關(guān)聯(lián)，從而對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。一審、二審判決關(guān)于中山公司侵害探索公司商標(biāo)一、二商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。中山公司的相關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛扇狈κ聦?shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于中山公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。鑒于中山公司的侵權(quán)行為已造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，一審、二審法院判決中山公司登報(bào)消除影響并無不當(dāng)，中山公司的相關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛扇狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于賠償數(shù)額的問題。商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！钡谌钜?guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。”《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)?！?/div>