中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：趙論語，該公司總經理。

委托訴訟代理人：陳路，北京市凱譽律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市金州區(qū)。

一審被告：大連中天房地產開發(fā)有限公司。。住所地：遼寧省大連市金州區(qū)中長街道中長村（丘號38-77-5）

法定代表人：王慶，該公司執(zhí)行董事。

首先，本案中汪某某作為購房消費者，對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，可參照《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》和《執(zhí)行異議規(guī)定》的規(guī)定及原則予以確認。結合《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條關于“人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權”以及第二條關于“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人”的規(guī)定可知，該批復確定的權利順位為建設工程價款優(yōu)先受償權優(yōu)先于抵押權，而建設工程價款優(yōu)先受償權不能對抗已經支付全部或大部分購房款的消費者。因此，在已經支付全部或大部分購房款的購房消費者的權利與銀行抵押權產生沖突時，亦應優(yōu)先保護購房消費者的權利。參照上述權利順位原則，原審法院認定汪某某對案涉房屋所享有的權利能夠對抗基于抵押權對該房屋的執(zhí)行，適用法律并無不當。建銀公司該再審申請理由，不能成立。

其次，本案購房人汪某某提出的執(zhí)行異議是否符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，涉及以下幾方面問題：（一）關于汪某某是否與中天公司簽訂合法有效的書面買賣合同。本案中，汪某某提交了其在中天公司已經取得房屋預售許可證后、人民法院查封案涉房屋前與中天公司簽訂的《商品房買賣合同》，中天公司為其出具的案涉房屋銷售不動產統(tǒng)一發(fā)票記載內容亦與《商品房買賣合同》所載信息相符并蓋有中天公司發(fā)票專用章，且雙方已實際履行合同，據(jù)此可以認定汪某某與中天公司之間簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，合同已經合法訂立。（二）關于汪某某與中天公司之間的房屋買賣合同是否因無權處分而屬效力待定。根據(jù)建銀公司、中天公司與盛京銀行股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支行簽訂的《委托貸款合同之補充合同》中關于“在中天公司清償全部委托貸款之前，中天公司應將天鴻1.7英里項目中除政府回購安置住房之外的房產的銷售收入在取得后一個工作日內按以下比例存入監(jiān)管賬戶……建銀公司和中天公司同意，為了配合天鴻1.7英里項目銷售，在中天公司按本補充合同約定提供足額擔保資金或其他建銀公司認可的擔保物的情形下，建銀公司同意按照本補充合同約定的條件配合辦理部分抵押物的解除抵押登記手續(xù)”的約定，以及中天公司取得案涉房屋商品房預售許可證的相關情況，原審法院認定建銀公司已同意中天公司銷售案涉房屋，并無不當。建銀公司關于中天公司無權處分涉案房屋、《商品房買賣合同》效力待定的主張，不能成立。（三）一審法院已查明，汪某某在遼寧省大連市無其他用于居住的房屋。（四）對于汪某某已全額支付購房款的事實，建銀公司并未提出異議。因此，汪某某提出的執(zhí)行異議符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形。建銀公司該再審申請理由，本院不予支持。

綜上，建銀公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　郃中林

審判員　　仲偉珩

審判員　　季偉明

二〇一九年十一月十二日