蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

儋州利某食品飲料廠、深圳市百歲山泉食品有限責任公司侵害商標權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2020-04-06 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5270號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):儋州利某食品飲料廠,住所地海南省儋州市那大美扶體育廣場100米處。法定代表人:陳春盛,廠長。
委托訴訟代理人:梁如秀,海南林源律師事務所律師。被申請人(一審原告、二審被訴人):深圳市景田食品飲料有限公司,住所地廣東省深圳市南山區(qū)北環(huán)大道龍珠工業(yè)區(qū)高發(fā)科技園3棟2層。法定代表人:周敬良,董事長。
一審被告:深圳市百歲山泉食品有限責任公司,住所地廣東省深圳市龍華新區(qū)大浪街道賴山屋山寶山新村世偉通訊四樓401。法定代表人:陳桂豐,董事長。
再審申請人儋州利某食品飲料廠(以下簡稱利某飲料廠)因與被申請人深圳市景田食品飲料有限公司(以下簡稱景田公司)、一審被告深圳市百歲山泉食品有限責任公司(以下簡稱百歲山泉公司)侵犯商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案,不服海南省高級人民法院(2018)瓊民終342號民事判決,向本院提出再審審查,本院依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
利某飲料廠提出再審申請稱:1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非利某飲料廠銷售。利某飲料廠僅負責生產(chǎn)加工,二審法院僅以合同約定推定利某飲料廠實際銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺乏事實依據(jù)。2、百歲山泉公司享有合法注冊的“鳴泉百歲山”商標,且該商標與景田公司的“百歲山”商標的顯著特征不同,利某飲料廠的行為未侵害景田公司的商標權(quán)。3、利某飲料廠公司的“明泉百歲山”飲用純凈水的包裝是國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的外觀設計專利,利某飲料廠的行為不屬于擅自使用他人知名商品包裝裝潢的行為。4、二審判決關(guān)于利某飲料廠承擔連帶賠償經(jīng)濟損失15萬元的結(jié)論缺乏法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明,一審、二審法院查明的事實基本屬實,本院予以確認。
本院認為,根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實,結(jié)合當事人的再審主張及答辯意見,本案的爭議焦點問題是:1、利某飲料廠生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害了景田公司的涉案商標權(quán);2、利某飲料廠使用被訴侵權(quán)的包裝裝潢是否構(gòu)成不正當競爭行為;3、健飲料廠應否承擔連帶責任以及賠償數(shù)額是否恰當。
一、關(guān)于被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)行為。
《中華人民共和國商標法》(以下簡稱商標法)第五十七條第二項規(guī)定:未經(jīng)商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標,或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標,容易導致混淆的,屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定:商標近似,是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定,原告以他人使用在核定商品上的注冊商標與其在先的注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的,人民法院應當根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第(三)項的規(guī)定,告知原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標,與其注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的,人民法院應當受理。
本案中,被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的商標為“鳴泉百歲山”,其中“鳴泉”襯于山峰圖案上,“百歲山”三字無背景襯托,更為顯著。景田公司的涉案商標由中文“百歲山”構(gòu)成,被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的“鳴泉百歲山”屬于對注冊商標拆分及改變顯著特征的使用。而且,被訴侵權(quán)產(chǎn)品在實際使用過程中,突出了中文“百歲山”字樣,考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品與景田公司涉案商標核定使用商品為同一種商品,且景田公司的涉案商標已經(jīng)大量使用具有一定知名度,被訴侵權(quán)產(chǎn)品上“鳴泉百歲山”商標的使用方式,容易使得相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認,因此,二審判決認定被訴侵權(quán)行為侵犯了景田公司涉案商標權(quán)并無不當。利某飲料廠的上述再審申請理由不能成立。
利某飲料廠雖主張其并未實際銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品,但并未提供證據(jù)加以證明,且《委托加工合同》及補充條款明確約定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的營銷權(quán)歸利某飲料廠。因此,在利某飲料廠認可實際生產(chǎn)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的情況下,二審判決其承擔連帶責任并無不當。
二、被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當競爭。
《中華人民共和國反不正當競爭法》(以下簡稱反不正當競爭法)第五條第二項規(guī)定,經(jīng)營者不得采用下列不正當手段從事市場交易,損害競爭對手:(二)擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢,或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢,造成和他人的知名商品相混淆,使購買者誤認為是該知名商品。《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱不正當競爭糾紛司法解釋)第四條規(guī)定,足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認,包括誤認為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的,應當認定為反不正當競爭法第五條第(二)項規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆,使購買者誤認為是該知名商品”。在相同商品上使用相同或者視覺上基本無差別的商品名稱、包裝、裝潢,應當視為足以造成和他人知名商品相混淆。認定與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相同或者近似,可以參照商標相同或者近似的判斷原則和方法。
本案中,利某飲料廠對于景田公司的涉案包裝、裝潢構(gòu)成知名商品的特有包裝、裝潢以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝裝潢與景田公司的包裝、裝潢相近似的事實并無異議,且上述事實亦有相關(guān)證據(jù)在案佐證故本院對二審判決的相關(guān)認定予以確認。利某飲料廠雖主張其相享有合法的外觀設計專利權(quán),并無攀附惡意。但景田公司自2007年開始就持續(xù)大量使用了涉案的包裝、裝潢,具有了較高的知名度,而利某飲料廠主張的外觀設計專利系在后取得,且基于景田公司涉案包裝、裝潢的知名度,利某飲料廠作為同業(yè)經(jīng)營者理應知曉該包裝、裝潢,利某飲料廠仍然使用與景田公司涉案包裝、裝潢高度近似的包裝、裝潢,其行為難為正當,根據(jù)保護在先權(quán)利原則以及禁止權(quán)利濫用等原則,二審法院認定利某飲料廠的行為構(gòu)成不正當競爭行為并無不當。
三、賠償數(shù)額的認定是否適當。
商標法第六十三條規(guī)定,侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額,按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的,參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán),情節(jié)嚴重的,可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。
反不正當競爭法第二十條規(guī)定,經(jīng)營者違反本法規(guī)定,給被侵害的經(jīng)營者造成損害的,應承擔損害賠償責任,被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的。賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)獲得的利潤;并應當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當競爭行為所支付的合理費用。不正當競爭糾紛司法解釋第十七條規(guī)定,確定反不正當競爭法第五條規(guī)定的不正當競爭行為的損害賠償額,可以參照確定侵犯注冊商標專用權(quán)的損害賠償額的方法進行。
本案中,二審法院根據(jù)涉商標的知名度,侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)方式、侵權(quán)后果以及景田公司為制止侵權(quán)所支付的合理開支等因素酌定百歲山泉公司以及利某飲料廠賠償經(jīng)濟損失及合理支出15萬元并無不當。利某飲料廠亦未說明賠償數(shù)額明顯過高的具體理由,其相關(guān)再審申請理由缺乏事實依據(jù),難以成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回儋州利某食品飲料廠的再審申請。
審判長 佟 姝
審判員 戴怡婷
審判員 毛立華
二〇一九年十二月三十一日
書記員 劉方方

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top