中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

委托訴訟代理人:梁如秀,海南林源律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被訴人):深圳市景田食品飲料有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)北環(huán)大道龍珠工業(yè)區(qū)高發(fā)科技園3棟2層。法定代表人:周敬良,董事長(zhǎng)。

一審被告:深圳市百歲山泉食品有限責(zé)任公司，住所地廣東省深圳市龍華新區(qū)大浪街道賴(lài)山屋山寶山新村世偉通訊四樓401。法定代表人:陳桂豐,董事長(zhǎng)。

本院經(jīng)審理查明，一審、二審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

一、關(guān)于被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法）第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定:未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定:商標(biāo)近似,是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的商標(biāo)為“鳴泉百歲山”，其中“鳴泉”襯于山峰圖案上，“百歲山”三字無(wú)背景襯托,更為顯著。景田公司的涉案商標(biāo)由中文“百歲山”構(gòu)成，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的“鳴泉百歲山”屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)拆分及改變顯著特征的使用。而且，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在實(shí)際使用過(guò)程中，突出了中文“百歲山”字樣，考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品與景田公司涉案商標(biāo)核定使用商品為同一種商品，且景田公司的涉案商標(biāo)已經(jīng)大量使用具有一定知名度，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上“鳴泉百歲山”商標(biāo)的使用方式，容易使得相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此，二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)行為侵犯了景田公司涉案商標(biāo)權(quán)并無(wú)不當(dāng)。利某飲料廠的上述再審申請(qǐng)理由不能成立。

利某飲料廠雖主張其并未實(shí)際銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但并未提供證據(jù)加以證明，且《委托加工合同》及補(bǔ)充條款明確約定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的營(yíng)銷(xiāo)權(quán)歸利某飲料廠。因此，在利某飲料廠認(rèn)可實(shí)際生產(chǎn)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，二審判決其承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

二、被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第五條第二項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：（二）擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛司法解釋?zhuān)┑谒臈l規(guī)定，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營(yíng)者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品”。在相同商品上使用相同或者視覺(jué)上基本無(wú)差別的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)視為足以造成和他人知名商品相混淆。認(rèn)定與知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢相同或者近似，可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法。

本案中，利某飲料廠對(duì)于景田公司的涉案包裝、裝潢構(gòu)成知名商品的特有包裝、裝潢以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝裝潢與景田公司的包裝、裝潢相近似的事實(shí)并無(wú)異議，且上述事實(shí)亦有相關(guān)證據(jù)在案佐證故本院對(duì)二審判決的相關(guān)認(rèn)定予以確認(rèn)。利某飲料廠雖主張其相享有合法的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，并無(wú)攀附惡意。但景田公司自2007年開(kāi)始就持續(xù)大量使用了涉案的包裝、裝潢，具有了較高的知名度，而利某飲料廠主張的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利系在后取得，且基于景田公司涉案包裝、裝潢的知名度，利某飲料廠作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)知曉該包裝、裝潢，利某飲料廠仍然使用與景田公司涉案包裝、裝潢高度近似的包裝、裝潢，其行為難為正當(dāng)，根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利原則以及禁止權(quán)利濫用等原則，二審法院認(rèn)定利某飲料廠的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并無(wú)不當(dāng)。

三、賠償數(shù)額的認(rèn)定是否適當(dāng)。

商標(biāo)法第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的。賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛司法解釋第十七條規(guī)定，確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。

本案中，二審法院根據(jù)涉商標(biāo)的知名度，侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)方式、侵權(quán)后果以及景田公司為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支等因素酌定百歲山泉公司以及利某飲料廠賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出15萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。利某飲料廠亦未說(shuō)明賠償數(shù)額明顯過(guò)高的具體理由，其相關(guān)再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)依據(jù)，難以成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：

審判長(zhǎng)　佟　姝

審判員　戴怡婷

審判員　毛立華

二〇一九年十二月三十一日