首先，王某某作為產(chǎn)權(quán)置換權(quán)利人，對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，可參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定及原則予以確認(rèn)。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條關(guān)于“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”和第二條關(guān)于“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人”的規(guī)定可知，該批復(fù)確定的權(quán)利順位為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)支付全部或大部分購房款的消費(fèi)者。故，在已經(jīng)支付全部或大部分購房款的購房消費(fèi)者的權(quán)利與銀行抵押權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)購房消費(fèi)者的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條關(guān)于“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”的規(guī)定可知，通過產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式取得安置房屋的被拆遷人，其權(quán)利優(yōu)先于其他購房消費(fèi)者。結(jié)合上述相關(guān)法律條文及司法解釋規(guī)定可見，在通過產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式取得安置房屋的被拆遷人的權(quán)利與抵押權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)被拆遷人的權(quán)利。參照上述權(quán)利順位原則，原審法院認(rèn)定王某某對(duì)案涉房屋所享有的權(quán)利能夠?qū)够诘盅簷?quán)對(duì)該房屋的執(zhí)行，適用法律并無不當(dāng)。建銀公司有關(guān)再審申請(qǐng)理由，不能成立。

其次，王某某作為被拆遷人，系在中天公司已經(jīng)取得房屋預(yù)售許可證后、人民法院查封案涉房屋前與拆遷人恒宇公司簽訂兩份《大連市金州區(qū)住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，約定恒宇公司將王某某名下兩套房屋動(dòng)遷并實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。金州新區(qū)中長棚戶區(qū)改造指揮部向恒宇公司發(fā)出兩份《被拆遷戶房屋分配通知書》，明確將案涉兩套房屋分配給被拆遷人王某某居住。王某某為案涉房屋交納了水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、冬季采暖費(fèi)等。在此事實(shí)基礎(chǔ)上，原審法院認(rèn)定王某某在法院查封之前取得拆遷安置補(bǔ)償房屋，并實(shí)際占有使用案涉房屋，理據(jù)充分。對(duì)建銀公司的有關(guān)再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。

再次，案涉房屋未辦理過戶登記系因房屋被設(shè)定抵押及被法院查封等原因?qū)е?，非因王某某自身原因未辦理過戶登記。建銀公司主張王某某對(duì)未辦理房屋過戶登記手續(xù)具有過錯(cuò)，但未提供充分證據(jù)證明。本院對(duì)建銀公司此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，亦不予考慮。

綜上，原審法院認(rèn)定王某某享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，并無不當(dāng)。建銀公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　郃中林

審判員　　余曉漢

審判員　　仲偉珩

二〇一九年十二月七日

法官助理張娜