津麥公司再審申請稱，原判決認定津麥公司承擔連帶責保證責任缺乏證據(jù)證明。一、案涉3000萬元貸款系借款人與貸款人變相以新貸償還舊貸。借款人天健公司與貸款人延津農(nóng)商行簽訂的《流動資金借款合同》第5條第四項“貸款支付方式”約定：“（一）本合同項下的借款采用受托支付方式交付。...（三）1.支付管理：在受托支付方式下，貸款人根據(jù)借款人提供的資料支付金額、支付時間、支付對象、支付方式及經(jīng)辦賬戶進行形式性審查。貸款人完成對上述支付要素的形式性審查認為符合貸款人需求后，將借款資金支付給借款交易對手?！鄙鲜龊贤炗喓?，延津農(nóng)商行將3000萬元發(fā)放至天健公司賬戶后，天健公司將該3000萬元轉入延津縣恒泰麥業(yè)有限公司（以下簡稱恒泰公司）賬戶中。從2015年4月8日至2015年4月10日，該3000萬元經(jīng)由恒泰公司在延津農(nóng)商行開設的賬戶分三筆轉入3000萬元至新良公司在延津農(nóng)商行開設的賬戶。即天健公司與延津農(nóng)商行協(xié)商一致，用天健公司從延津農(nóng)商行取得的3000萬元貸款變相償還了其關聯(lián)企業(yè)新良公司在延津農(nóng)商行的3000萬元舊貸款。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法解釋）第三十九條第一款“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔保證責任”的規(guī)定，津麥公司等保證人不應當承擔保證責任。二、2016年3月30日，天健公司、延津農(nóng)商行、伯馬公司、新良公司簽訂的《河南省農(nóng)村信用社借款展期協(xié)議》（以下簡稱《貸款展期協(xié)議》），未經(jīng)津麥公司等保證人的同意，津麥公司等保證人不應再承擔保證責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定，請求再審本案，依法撤銷原審判決，改判津麥公司不承擔連帶保證責任。