本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為潤城控股公司提供的“新的證據(jù)”是否足以推翻一審判決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條第一款規(guī)定：“再審申請人提供的新的證據(jù)，能夠證明原判決、裁定認(rèn)定基本事實(shí)或者裁判結(jié)果錯誤的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形?！北景钢?，潤城控股公司提供開封市中級人民法院17號民事判決書作為新的證據(jù)，擬證明一審法院判決“供水房地產(chǎn)公司償還百瑞信托公司被法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)的信托收益8882315.34元”錯誤。本院認(rèn)為17號民事判決并不能夠證明一審判決結(jié)果錯誤。首先，一審中，潤成控股公司、供水房地產(chǎn)公司、中房天元公司等一審被告在對百瑞信托公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見中均認(rèn)可，百瑞信托公司已收付的889萬元信托收益，因中房天元公司涉第三方債務(wù)，被開封市中級人民法院確認(rèn)劃付回轉(zhuǎn)，依法應(yīng)視為供水房地產(chǎn)公司拖欠百瑞信托公司的信托收益；百瑞信托公司將執(zhí)行款項(xiàng)8882315.34元返還給了中房天元公司。其次，在開封市龍亭區(qū)人民法院認(rèn)定百瑞信托公司對中房天元公司未足額出資和抽逃出資，并追加百瑞信托公司為被執(zhí)行人后，以及在潤城控股公司、供水房地產(chǎn)公司、中房天元公司等一審被告均認(rèn)可“人民法院確認(rèn)劃付回轉(zhuǎn)的889萬元應(yīng)視為供水房地產(chǎn)公司拖欠百瑞信托公司這筆信托收益”的情況下，百瑞信托公司將執(zhí)行所涉款項(xiàng)返還給中房天元公司，并不存在過錯。一審各被告在認(rèn)可百瑞信托公司回轉(zhuǎn)的8882315.34元仍應(yīng)作為供水房地產(chǎn)公司拖欠的信托收益，且百瑞信托公司已實(shí)際將該筆款項(xiàng)返還給中房天元公司的情況下，應(yīng)對該筆款項(xiàng)繼續(xù)承擔(dān)償還和擔(dān)保責(zé)任。再次，開封市中級人民法院17號民事判決雖然改判不得追加百瑞信托公司為被執(zhí)行人，但一方面案涉執(zhí)行款項(xiàng)并非人民法院從百瑞信托公司賬戶扣劃，另一方面百瑞信托公司在（2018）豫02民再17號案中亦明確放棄除律師費(fèi)用之外的其他損失，故不存在百瑞信托公司通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)而雙重獲利情形，不能因此減少供水房地產(chǎn)公司應(yīng)償還的信托收益數(shù)額。因此，17號民事判決并不能推翻一審法院關(guān)于“供水房地產(chǎn)公司償還百瑞信托公司被法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)的信托收益8882315.34元”的判決，潤城控股公司的該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>