蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

太平洋建設(shè)集團(tuán)長(zhǎng)治市厚德建設(shè)工程有限公司、浙江花園建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2019-12-02 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5240號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):太平洋建設(shè)集團(tuán)長(zhǎng)治市厚德建設(shè)工程有限公司,住所地山西省長(zhǎng)治市華豐北路1號(hào)。
法定代表人:郭峰,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:宋國鋒,北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:宋立磊,北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):浙江花園建設(shè)集團(tuán)有限公司,住所地浙江省東陽市南馬鎮(zhèn)花園第二工業(yè)區(qū)。
法定代表人:張有明,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:虞華華,浙江卓博律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人太平洋建設(shè)集團(tuán)長(zhǎng)治市厚德建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱厚德公司)因與被申請(qǐng)人浙江花園建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱花園集團(tuán))建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服山西省高級(jí)人民法院(2019)晉民終29號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
厚德公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,(一)有新的證據(jù),足以推翻二審判決。厚德公司提交了山西中凱資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《長(zhǎng)治縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局核實(shí)資產(chǎn)價(jià)值所涉在建工程項(xiàng)目追溯性資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》(晉中凱評(píng)報(bào)字〔2019〕第82號(hào)),長(zhǎng)治市上黨區(qū)信義開發(fā)區(qū)服務(wù)中心籌備組出具的《關(guān)于機(jī)構(gòu)變更事宜的情況說明》《關(guān)于太平洋建設(shè)集團(tuán)長(zhǎng)治市厚德建設(shè)有限公司與浙江花園建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案的情況說明》,擬證明案涉工程的價(jià)值為65015430元,長(zhǎng)治縣科工貿(mào)產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱科工貿(mào)管委會(huì))于2019年3月15日被撤銷,由長(zhǎng)治市上黨區(qū)信義開發(fā)區(qū)服務(wù)中心籌備組承接其原有工作,80081537.02元是初審價(jià),而非最終工程造價(jià),案涉工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)以最終審計(jì)為準(zhǔn)。(二)二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.案涉工程的發(fā)包方及工程款支付主體為山西省長(zhǎng)治縣人民政府(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)治縣政府),其認(rèn)可厚德公司與花園集團(tuán)簽訂的施工合同,故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程款支付義務(wù)。2012年4月,厚德公司與長(zhǎng)治縣政府簽訂《山西省長(zhǎng)治縣科工貿(mào)產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目框架協(xié)議書》,約定由厚德公司總承包長(zhǎng)治縣科工貿(mào)產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目所涉安置房工程。2013年8月,經(jīng)發(fā)包人同意,厚德公司與花園集團(tuán)簽訂《建筑工程施工合同》,將安置房中的12#、13#、14#、17#樓分包給花園集團(tuán)。花園集團(tuán)施工了12#、13#、14#樓。2015年5月12日,厚德公司作為甲方、花園集團(tuán)作為乙方、科工貿(mào)管委會(huì)作為見證方簽訂《停工結(jié)算協(xié)議》,約定由厚德公司組織審計(jì)部門對(duì)工程價(jià)格進(jìn)行審計(jì),如審計(jì)部門出具審計(jì)報(bào)告后,厚德公司不能按時(shí)付款,由科工貿(mào)管委會(huì)從工程款中扣除代付給花園集團(tuán)。2015年10月23日,花園集團(tuán)代理人徐聰代表花園集團(tuán)出具承諾書,再次確認(rèn)案涉12#、13#、14#樓工程量結(jié)算最終以長(zhǎng)治縣政府審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)。2015年10月22日,厚德公司估算了結(jié)算報(bào)價(jià),向科工貿(mào)管委會(huì)提交審核申請(qǐng)。2015年12月16日,厚德公司太平洋長(zhǎng)治項(xiàng)目部依據(jù)上述審核申請(qǐng)出具《浙江花園付款情況》,說明涉案工程款的支付情況。2018年6月,厚德公司與長(zhǎng)治縣政府簽訂《框架協(xié)議書解除協(xié)議》,約定對(duì)厚德公司總承包在建的47棟樓進(jìn)行結(jié)算,4個(gè)月內(nèi)完成審計(jì)工作,審計(jì)后一年內(nèi)付清工程款。由于花園集團(tuán)不提供工程結(jié)算資料,致使發(fā)包方長(zhǎng)治縣政府的審計(jì)工作無法完成。厚德公司多次催要無果,后被花園集團(tuán)拒絕。之后,長(zhǎng)治縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局委托山西中凱資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)花園集團(tuán)施工建設(shè)的12#、13#、14#樓進(jìn)行評(píng)估,評(píng)估價(jià)值為6501.543萬元,扣除厚德公司自己施工完成的樁基工程約730萬元及9%管理費(fèi)519.44萬元,厚德公司應(yīng)支付花園集團(tuán)工程款總額為5252.1萬元。原一審中雙方認(rèn)可已支付的工程款為5305.9萬元,厚德公司實(shí)際超額支付了53.8萬元。上述事實(shí)證明:第一,案涉工程的發(fā)包方及工程款支付主體為長(zhǎng)治縣政府。《停工結(jié)算協(xié)議》也約定如厚德公司在審計(jì)報(bào)告作出后不能支付工程款,由科工貿(mào)管委會(huì)支付。原審法院認(rèn)定厚德公司為發(fā)包方,判決厚德公司支付工程款,是錯(cuò)誤的。第二,厚德公司與花園集團(tuán)的結(jié)算依據(jù)是發(fā)包方長(zhǎng)治縣政府的審計(jì)報(bào)告,雖然《停工結(jié)算協(xié)議》約定由厚德公司組織審計(jì)部門對(duì)工程價(jià)格進(jìn)行審計(jì),但雙方均清楚厚德公司無法控制審計(jì)的進(jìn)行,本案工程款的審計(jì)工作實(shí)際由發(fā)包方長(zhǎng)治縣政府主導(dǎo)。第三,二審判決認(rèn)定的工程造價(jià)80081537.02元與實(shí)際評(píng)估價(jià)值5252.1萬元嚴(yán)重不符,認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審判決將80081537.02元作為工程結(jié)算價(jià),導(dǎo)致厚德公司不僅不能獲得9%的管理費(fèi),反而還要額外承擔(dān)80081537.02元與發(fā)包方實(shí)際評(píng)估價(jià)值5252.1萬元的差額27560537.02元,對(duì)厚德公司不公平。(三)無論是雙方當(dāng)事人簽訂《停工結(jié)算協(xié)議》還是厚德公司出具《浙江花園付款情況》,雙方當(dāng)事人均明知目的是敦促啟動(dòng)及推進(jìn)長(zhǎng)治縣政府開展工程款審計(jì),而不是確定工程款的結(jié)算價(jià)格。80081537.02元工程款是厚德公司提請(qǐng)科工貿(mào)管委會(huì)進(jìn)行審核的初審金額,厚德公司從未主張或同意將該初審價(jià)款作為最終結(jié)算依據(jù),本案不存在雙方就最終工程價(jià)款達(dá)成協(xié)議的情形。工程款審計(jì)報(bào)告是當(dāng)事人約定的工程款結(jié)算依據(jù),二審判決將《停工結(jié)算協(xié)議》的初估工程款認(rèn)定為工程款結(jié)算依據(jù),是錯(cuò)誤的。(四)二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.全國人大法工委《關(guān)于對(duì)地方性法規(guī)中以審計(jì)結(jié)果作為政府投資建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定提出的審查建議的復(fù)函》(法工備函〔2017〕22號(hào))是對(duì)地方性規(guī)范的限制,并非對(duì)當(dāng)事人之間合同的限制。二審判決適用該復(fù)函否定當(dāng)事人合同約定的結(jié)算條款,適用法律錯(cuò)誤。2.厚德公司并非案涉工程的發(fā)包人,且與花園集團(tuán)并未就案涉工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成一致協(xié)議,二審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第十二條規(guī)定,系適用法律錯(cuò)誤。3.原審法院不應(yīng)在能夠查明案件事實(shí)的情況下不予查明,以所謂誠實(shí)信用原則為由,違背商業(yè)常識(shí)和交易習(xí)慣,隨意推定某一價(jià)格作為雙方的合同約定。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
花園集團(tuán)提交意見稱,厚德公司遞交的《長(zhǎng)治縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局核實(shí)資產(chǎn)價(jià)值所涉在建工程項(xiàng)目追溯性資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》僅是核實(shí)市場(chǎng)價(jià)值,而非工程造價(jià),不足以推翻原審判決。厚德公司稱本案的工程款支付義務(wù)人為山西省長(zhǎng)治縣人民政府沒有依據(jù)。厚德公司主張案涉工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)以政府審計(jì)為準(zhǔn),缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。厚德公司與花園集團(tuán)已經(jīng)達(dá)成新的結(jié)算協(xié)議,二審法院以厚德公司核減后的工程造價(jià)80081537.02元作為案涉工程款結(jié)算依據(jù)認(rèn)定正確。二審判決適用法律是正確的。請(qǐng)求依法駁回厚德公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,厚德公司的再審申請(qǐng)理由不能成立。首先,厚德公司提交的“新證據(jù)”不屬于足以推翻二審判決的新的證據(jù)。山西中凱資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《長(zhǎng)治縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局核實(shí)資產(chǎn)價(jià)值所涉在建工程項(xiàng)目追溯性資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》是對(duì)長(zhǎng)治縣科工貿(mào)產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)高河煤業(yè)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目涉及的尚未完工的菊?qǐng)@A區(qū)12號(hào)、13號(hào)和14號(hào)住宅樓資產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估報(bào)告,而非案涉工程價(jià)款的評(píng)估報(bào)告,長(zhǎng)治市上黨區(qū)信義開發(fā)區(qū)服務(wù)中心籌備組出具的《關(guān)于機(jī)構(gòu)變更事宜的情況說明》《關(guān)于太平洋建設(shè)集團(tuán)長(zhǎng)治市厚德建設(shè)有限公司與浙江花園建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案的情況說明》,只是籌備組的單方意見,以上證據(jù)均不足以推翻二審判決。其次,2013年8月,花園集團(tuán)作為乙方與厚德公司作為甲方簽訂了《建筑工程施工合同》,對(duì)工程承包范圍、工程價(jià)款計(jì)價(jià)依據(jù)和結(jié)算方式、工程保證金、竣工驗(yàn)收與結(jié)算等進(jìn)行了明確約定。長(zhǎng)治縣政府并非該合同的當(dāng)事人?!督ㄖこ淌┕ず贤泛炗喓?,花園集團(tuán)施工完成了長(zhǎng)治縣科工貿(mào)產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目高河A區(qū)12#、13#、14#樓的主體工程。2015年5月12日,厚德公司和花園集團(tuán)在科工貿(mào)管委會(huì)見證下,簽訂了《停工結(jié)算協(xié)議》,對(duì)工程款結(jié)算、保證金退還、停工損失補(bǔ)償?shù)冗M(jìn)行了約定??乒べQ(mào)管委會(huì)只是作為見證人在協(xié)議上蓋章,且協(xié)議約定科工貿(mào)管委會(huì)的義務(wù)為監(jiān)督協(xié)議執(zhí)行,并在厚德公司未按約定付款時(shí)由科工貿(mào)管委會(huì)從厚德公司工程款中扣除代付給花園集團(tuán)。2015年10月22日,厚德公司對(duì)花園集團(tuán)報(bào)送的截止2014年年底工程進(jìn)度造價(jià)進(jìn)行初步審核,并將審核價(jià)款80081537.02元提請(qǐng)科工貿(mào)管委會(huì)予以審核。2015年12月16日,厚德公司向花園集團(tuán)出具付款情況表一份,表示花園集團(tuán)完成工程量8008萬元,厚德公司已付款3682萬元、商砼墊付690萬元,欠付3243萬元。2016年2月2日,厚德公司委托科工貿(mào)管委會(huì)支付花園集團(tuán)665萬元?;▓@集團(tuán)共向厚德公司支付工程保證金300萬元。厚德公司共退還花園集團(tuán)工程保證金2338490元。上述事實(shí)表明,長(zhǎng)治縣政府既不是案涉《建筑工程施工合同》和《停工結(jié)算協(xié)議》的當(dāng)事人,亦未作為當(dāng)事人參與合同的履行,厚德公司關(guān)于長(zhǎng)治縣政府為案涉工程的發(fā)包人,應(yīng)由長(zhǎng)治縣政府承擔(dān)工程款支付義務(wù)的再審申請(qǐng)理由不能成立。厚德公司于2015年10月22日對(duì)花園集團(tuán)報(bào)送的截止2014年年底工程進(jìn)度造價(jià)進(jìn)行初步審核,審核價(jià)款為80081537.02元。2015年12月16日,厚德公司出具付款情況表一份,再次表示花園集團(tuán)完成工程量8008萬元。厚德公司主張應(yīng)以長(zhǎng)治縣政府審計(jì)結(jié)論為認(rèn)定案涉工程價(jià)款的依據(jù),但至本院審查本案時(shí),厚德公司未提交證據(jù)證明長(zhǎng)治縣政府已經(jīng)完成了相關(guān)審計(jì)工作。在厚德公司未提交充分有效的證據(jù)推翻其初步審核結(jié)論和其出具的付款情況表的情況下,二審判決依據(jù)全案事實(shí),認(rèn)定案涉工程造價(jià)為80081537.02元,并無不當(dāng)。再次,即使厚德公司系從其他建設(shè)單位承包的包括案涉工程在內(nèi)的長(zhǎng)治縣科工貿(mào)產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目所涉安置房工程,案涉工程系分包工程,在分包關(guān)系中厚德公司亦是發(fā)包人。二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,適用全國人大法工委《關(guān)于對(duì)地方性法規(guī)中以審計(jì)結(jié)果作為政府投資建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定提出的審查建議的復(fù)函》和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第十二條規(guī)定,依據(jù)誠實(shí)信用原則作出判決,并無不當(dāng)。
綜上,厚德公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回太平洋建設(shè)集團(tuán)長(zhǎng)治市厚德建設(shè)工程有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 謝 勇
審判員 萬會(huì)峰
審判員 張淑芳
二〇一九年十一月五日
法官助理郭培培
書記員張靜思

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top