機(jī)電公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）一、二審判決認(rèn)定涉案《安徽績(jī)溪抽水蓄能電站機(jī)電安裝工程土建工程專(zhuān)業(yè)分包合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《土建分包合同》）無(wú)效缺乏依據(jù)。1.機(jī)電安裝工程中土建項(xiàng)目當(dāng)屬機(jī)電安裝的輔助工程，而非主體結(jié)構(gòu)。在建設(shè)工程施工項(xiàng)目中，主體工程與輔助工程或配套工程是相對(duì)的，在機(jī)電安裝工程中，混凝土建筑僅是機(jī)電設(shè)備的基座，相對(duì)于機(jī)電安裝，自然是位于輔助工程的位次。同時(shí)，機(jī)電公司與業(yè)主簽訂的《安徽績(jī)溪抽水蓄能電站機(jī)電安裝工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《機(jī)電安裝施工合同》）總標(biāo)的為340181656元，而涉案《土建分包合同》標(biāo)的為105796472元，扣除機(jī)電公司提供材料款63309530元，勞務(wù)費(fèi)總計(jì)39293504元，僅占《機(jī)電安裝施工合同》總價(jià)款的11.55%。2.涉案工程投標(biāo)過(guò)程中，經(jīng)對(duì)相關(guān)標(biāo)書(shū)進(jìn)行審查后，遠(yuǎn)海公司被擬定為第一中標(biāo)候選人，但評(píng)標(biāo)專(zhuān)家發(fā)現(xiàn)其投標(biāo)書(shū)中有12個(gè)子項(xiàng)目用材及報(bào)價(jià)錯(cuò)誤，故在2016年12月5日述標(biāo)會(huì)議上，要求遠(yuǎn)海公司對(duì)投標(biāo)報(bào)價(jià)中的6-1-13、6-1-44、6-1-45、6-1-46四個(gè)子項(xiàng)目的用材及報(bào)價(jià)錯(cuò)誤作出解釋?zhuān)h(yuǎn)海公司自行審查后確認(rèn)錯(cuò)誤，自行予以修正，并據(jù)實(shí)調(diào)低報(bào)價(jià)152.8萬(wàn)元。遠(yuǎn)海公司自行調(diào)價(jià)行為，并未影響中標(biāo)，更不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。調(diào)降152.8萬(wàn)元報(bào)價(jià)，相對(duì)于10732.5萬(wàn)元的投標(biāo)報(bào)價(jià)，僅占1.42%比例，完全可以忽略，不應(yīng)被理解為《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定的“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行談判”情形。3.一、二審判決有違“禁止反言”原則。本案雙方自2016年12月8日簽訂合同，到2017年10月20日簽署《已完工工程量結(jié)算說(shuō)明》，并確認(rèn)合同已解除的十個(gè)多月時(shí)間內(nèi)，因遠(yuǎn)海公司不能履行合同義務(wù)，雙方曾數(shù)十次協(xié)商交涉，往來(lái)數(shù)十份函件中，遠(yuǎn)海公司從未對(duì)合同效力提出任何異議。依據(jù)“禁止反言”的法律原則，不應(yīng)對(duì)遠(yuǎn)海公司主張合同無(wú)效的反訴請(qǐng)求予以支持。（二）合同的效力不應(yīng)當(dāng)對(duì)工程款結(jié)算產(chǎn)生影響。一審判決認(rèn)為“涉案《土建分包合同》已被確認(rèn)無(wú)效，故雙方工程款的結(jié)算不必然以該合同為依據(jù)”錯(cuò)誤。在合同糾紛中，合同效力，主要是對(duì)違約責(zé)任的界定產(chǎn)生重大影響，就涉案合同而言，合同的效力并不對(duì)工程款的結(jié)算產(chǎn)生影響。一審法院的該觀點(diǎn)，雖對(duì)工程款的結(jié)算在本案中未產(chǎn)生重大影響，但可證明一審法院審判水平及態(tài)度是堪憂的。而二審竟然對(duì)此視而不見(jiàn)明顯不當(dāng)。同時(shí)，因涉案合同未能履行并給機(jī)電公司造成重大損失的過(guò)錯(cuò)完全在遠(yuǎn)海公司將合同轉(zhuǎn)包給無(wú)任何施工資質(zhì)的自然人董某某，董某某又將工程轉(zhuǎn)給宋某某施工所致，故即便涉案合同被宣告無(wú)效，過(guò)錯(cuò)方遠(yuǎn)海公司也應(yīng)承擔(dān)機(jī)電公司損失，而并不必然產(chǎn)生履約保證金必須退還的法律后果。（三）一、二審對(duì)機(jī)電公司訴請(qǐng)的損失賠償不予審理明顯違法。機(jī)電公司在一審中，依涉案合同約定總工期、應(yīng)完成工程量、結(jié)合合同履行時(shí)間、已完成工程量，計(jì)算出遠(yuǎn)海公司延誤工期為127天，并依此測(cè)算出違約金、窩工費(fèi)、趕工費(fèi)以及遠(yuǎn)海公司倒賣(mài)工程的實(shí)際施工人拒不撤離施工現(xiàn)場(chǎng)，機(jī)電公司為避免損失擴(kuò)大而另建鋼筋廠，購(gòu)買(mǎi)職工生活板房，業(yè)主罰款等損失，且所列每一項(xiàng)損失都是客觀存在的。因單方測(cè)算的證據(jù)效力不強(qiáng)，機(jī)電公司自起訴時(shí)還向一審法院遞交了對(duì)窩工費(fèi)、趕工費(fèi)的鑒定申請(qǐng)，但一審法院卻不予理睬，機(jī)電公司再次向二審法院遞交鑒定申請(qǐng)，二審法院同樣不予理睬，且在判決書(shū)中只字不提。一、二審法院以此不作為方式“遺漏”了機(jī)電公司的訴訟請(qǐng)求，并以“損失清單均系單方制作，無(wú)其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信”為由不予審理，明顯不當(dāng)。（四）二審法院對(duì)超付工程款存在計(jì)算錯(cuò)誤情形，超付工程款為3244783.6元。2017年10月20日《已完工程量結(jié)算支付表》雖未列出擬轉(zhuǎn)讓的設(shè)備材料1335118.65元，但該款已含在支付表的第1項(xiàng)10192657.58元的“已完工程量結(jié)算價(jià)款”中。對(duì)此，遠(yuǎn)海公司在一、二審也從未提出異議。雙方爭(zhēng)議的只是轉(zhuǎn)讓的設(shè)備和材料是否實(shí)際移交。一審法院卻毫無(wú)依據(jù)地認(rèn)定已移交，并相應(yīng)地增加了工程價(jià)款，二審法院雖確認(rèn)一審該項(xiàng)認(rèn)定依據(jù)不足，但卻并未認(rèn)真審查，反以“一審法院在計(jì)算遠(yuǎn)海公司是否超付工程款時(shí)，并未扣除相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓設(shè)備、材料費(fèi)用，故對(duì)本案的處理結(jié)果并無(wú)影響”為由，認(rèn)定“一審法院判令遠(yuǎn)海公司向機(jī)電公司返還機(jī)電公司超付的工程款1909664.95元，并無(wú)不當(dāng)”，存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和計(jì)算錯(cuò)誤。機(jī)電公司的原審訴訟請(qǐng)求應(yīng)得到支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條，第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>