機電公司申請再審稱：（一）一、二審判決認定涉案《安徽績溪抽水蓄能電站機電安裝工程土建工程專業(yè)分包合同》（以下簡稱《土建分包合同》）無效缺乏依據(jù)。1.機電安裝工程中土建項目當屬機電安裝的輔助工程，而非主體結(jié)構(gòu)。在建設(shè)工程施工項目中，主體工程與輔助工程或配套工程是相對的，在機電安裝工程中，混凝土建筑僅是機電設(shè)備的基座，相對于機電安裝，自然是位于輔助工程的位次。同時，機電公司與業(yè)主簽訂的《安徽績溪抽水蓄能電站機電安裝工程施工合同》（以下簡稱《機電安裝施工合同》）總標的為340181656元，而涉案《土建分包合同》標的為105796472元，扣除機電公司提供材料款63309530元，勞務(wù)費總計39293504元，僅占《機電安裝施工合同》總價款的11.55%。2.涉案工程投標過程中，經(jīng)對相關(guān)標書進行審查后，遠海公司被擬定為第一中標候選人，但評標專家發(fā)現(xiàn)其投標書中有12個子項目用材及報價錯誤，故在2016年12月5日述標會議上，要求遠海公司對投標報價中的6-1-13、6-1-44、6-1-45、6-1-46四個子項目的用材及報價錯誤作出解釋，遠海公司自行審查后確認錯誤，自行予以修正，并據(jù)實調(diào)低報價152.8萬元。遠海公司自行調(diào)價行為，并未影響中標，更不必然導致合同無效。調(diào)降152.8萬元報價，相對于10732.5萬元的投標報價，僅占1.42%比例，完全可以忽略，不應被理解為《中華人民共和國招投標法》第四十三條規(guī)定的“實質(zhì)性內(nèi)容進行談判”情形。3.一、二審判決有違“禁止反言”原則。本案雙方自2016年12月8日簽訂合同，到2017年10月20日簽署《已完工工程量結(jié)算說明》，并確認合同已解除的十個多月時間內(nèi)，因遠海公司不能履行合同義務(wù)，雙方曾數(shù)十次協(xié)商交涉，往來數(shù)十份函件中，遠海公司從未對合同效力提出任何異議。依據(jù)“禁止反言”的法律原則，不應對遠海公司主張合同無效的反訴請求予以支持。（二）合同的效力不應當對工程款結(jié)算產(chǎn)生影響。一審判決認為“涉案《土建分包合同》已被確認無效，故雙方工程款的結(jié)算不必然以該合同為依據(jù)”錯誤。在合同糾紛中，合同效力，主要是對違約責任的界定產(chǎn)生重大影響，就涉案合同而言，合同的效力并不對工程款的結(jié)算產(chǎn)生影響。一審法院的該觀點，雖對工程款的結(jié)算在本案中未產(chǎn)生重大影響，但可證明一審法院審判水平及態(tài)度是堪憂的。而二審竟然對此視而不見明顯不當。同時，因涉案合同未能履行并給機電公司造成重大損失的過錯完全在遠海公司將合同轉(zhuǎn)包給無任何施工資質(zhì)的自然人董某某，董某某又將工程轉(zhuǎn)給宋某某施工所致，故即便涉案合同被宣告無效，過錯方遠海公司也應承擔機電公司損失，而并不必然產(chǎn)生履約保證金必須退還的法律后果。（三）一、二審對機電公司訴請的損失賠償不予審理明顯違法。機電公司在一審中，依涉案合同約定總工期、應完成工程量、結(jié)合合同履行時間、已完成工程量，計算出遠海公司延誤工期為127天，并依此測算出違約金、窩工費、趕工費以及遠海公司倒賣工程的實際施工人拒不撤離施工現(xiàn)場，機電公司為避免損失擴大而另建鋼筋廠，購買職工生活板房，業(yè)主罰款等損失，且所列每一項損失都是客觀存在的。因單方測算的證據(jù)效力不強，機電公司自起訴時還向一審法院遞交了對窩工費、趕工費的鑒定申請，但一審法院卻不予理睬，機電公司再次向二審法院遞交鑒定申請，二審法院同樣不予理睬，且在判決書中只字不提。一、二審法院以此不作為方式“遺漏”了機電公司的訴訟請求，并以“損失清單均系單方制作，無其他相關(guān)證據(jù)證實，本院不予采信”為由不予審理，明顯不當。（四）二審法院對超付工程款存在計算錯誤情形，超付工程款為3244783.6元。2017年10月20日《已完工程量結(jié)算支付表》雖未列出擬轉(zhuǎn)讓的設(shè)備材料1335118.65元，但該款已含在支付表的第1項10192657.58元的“已完工程量結(jié)算價款”中。對此，遠海公司在一、二審也從未提出異議。雙方爭議的只是轉(zhuǎn)讓的設(shè)備和材料是否實際移交。一審法院卻毫無依據(jù)地認定已移交，并相應地增加了工程價款，二審法院雖確認一審該項認定依據(jù)不足，但卻并未認真審查，反以“一審法院在計算遠海公司是否超付工程款時，并未扣除相應的轉(zhuǎn)讓設(shè)備、材料費用，故對本案的處理結(jié)果并無影響”為由，認定“一審法院判令遠海公司向機電公司返還機電公司超付的工程款1909664.95元，并無不當”，存在事實認定錯誤和計算錯誤。機電公司的原審訴訟請求應得到支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條，第二百條第二項、第五項、第六項、第十一項之規(guī)定，申請再審。