五礦鋼鐵公司申請?jiān)賹彿Q，（一）原審裁定遺漏訴訟請求。五礦鋼鐵公司不僅就（2018）皖02民初82號民事裁定書提出上訴，同時(shí)也就（2018）皖02民初82號之一民事裁定書提出上訴，但原審裁定未對五礦鋼鐵公司就后一份裁定書提出的上訴進(jìn)行審理。（二）原審裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。五礦鋼鐵公司僅與新興鑄管公司、山西日鋼貿(mào)易有限公司（以下簡稱山西日鋼公司）存在買賣合同關(guān)系，且買賣合同關(guān)系真實(shí)。五礦鋼鐵公司作為一家鋼鐵貿(mào)易公司，從鋼鐵生產(chǎn)商手中購買材料，再銷售給其他鋼鐵貿(mào)易商賺取差額利潤，是市場上存在的常規(guī)業(yè)務(wù)模式，不存在高買低賣的情形，不知道新興鑄管公司與上海優(yōu)固公司、上海優(yōu)固公司與山西日鋼公司之間是否存在真實(shí)買賣合同關(guān)系或企業(yè)借貸關(guān)系，該情形與五礦鋼鐵公司無關(guān)。原審中沒有證據(jù)證明五礦鋼鐵公司與上海優(yōu)固公司、山西日鋼公司發(fā)生關(guān)聯(lián)。（三）原審法院認(rèn)定本案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑缺乏證據(jù)證明，適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定裁定駁回起訴，屬于適用法律錯誤。原審法院沒有查明“經(jīng)濟(jì)犯罪”的具體罪名、行為主體、是否與案涉合同糾紛屬于同一法律事實(shí)等關(guān)鍵問題。新興鑄管公司并未提供任何證據(jù)證明其與五礦鋼鐵公司簽署的合同存在合同無效的情形，即使雙方之間確為借貸關(guān)系，該借貸關(guān)系亦應(yīng)受到法律保護(hù)，不屬于“經(jīng)濟(jì)犯罪”行為。迄今為止，五礦鋼鐵公司沒有任何人員受到刑事調(diào)查或詢問，對本案如何涉嫌刑事案件、具體進(jìn)展全然不知。（四）案涉四份買賣合同涉及的當(dāng)事人不同，分屬不同法律關(guān)系，原審法院將四份合同混為一談，認(rèn)定四份合同構(gòu)成循環(huán)買賣，而不是根據(jù)四份合同的具體約定來確定各自合同當(dāng)事人的責(zé)任，突破了《中華人民共和國合同法》第一百二十一條關(guān)于合同相對性的規(guī)定。（五）原審法院在另一關(guān)聯(lián)案件（2018）皖民終796號民事裁定中，引述新興鑄管公司的上訴請求“涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的并非是新興鑄管公司”，說明新興鑄管公司和五礦鋼鐵公司均不存在經(jīng)濟(jì)犯罪問題，雙方簽訂的《購銷合同》合法有效。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹?，請求撤銷安徽省高級人民法院（2019）皖民終124號民事裁定書，對本案提審或指令再審。