商聯(lián)公司申請再審稱，（一）商聯(lián)公司是執(zhí)行案件的案外人,起訴的訴訟請求是“立即停止對登記在劉清龔名下新鄉(xiāng)商聯(lián)實業(yè)有限公司350萬元股權(quán)的執(zhí)行”,“確認劉清龔不享有登記在其名下的新鄉(xiāng)商聯(lián)實業(yè)公司股權(quán)350萬元的股東權(quán)益”。因此,商聯(lián)公司是作為案外人并基于實體權(quán)利對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議,而不是作為利害關(guān)系人提出與實體權(quán)利無關(guān)的執(zhí)行行為異議。二審裁定依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條進行審查,屬于適用法律錯誤。（二）二審裁定駁回商聯(lián)公司的起訴,屬于適用法律錯誤。商聯(lián)公司的起訴符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條的規(guī)定,依法應(yīng)當(dāng)予以受理并進行實體判決。1.商聯(lián)公司的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定;2.商聯(lián)公司提出的執(zhí)行異議申請已被執(zhí)行法院裁定駁回;3.商聯(lián)公司提出了明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求,且該訴訟請求與原判決、裁定無關(guān);4.商聯(lián)公司是在執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內(nèi)起訴的。（三）二審裁定認定商聯(lián)公司對執(zhí)行標(biāo)的沒有實體權(quán)利,認定商聯(lián)公司在本案中的法律地位非執(zhí)行標(biāo)的的案外人而是執(zhí)行行為的利害關(guān)系人,屬于認定案件基本事實缺乏證據(jù)證明,適用法律錯誤。1.“確認劉清龔不享有登記在其名下的新鄉(xiāng)商聯(lián)實業(yè)公司股權(quán)350萬元的股東權(quán)益”,屬于商聯(lián)公司合法享有的民事權(quán)益。該民事權(quán)益屬于民事實體權(quán)益,來源于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十條第二款關(guān)于出資人以財產(chǎn)出資但未交付公司使用的,公司主張在實際交付之前不享有相應(yīng)股東權(quán)利的,人民法院應(yīng)當(dāng)支持的規(guī)定。劉清龔虛假出資,屬于未將出資財產(chǎn)交付商聯(lián)公司所有和使用,商聯(lián)公司依法有權(quán)主張劉清龔不享有股東權(quán)利。另外，根據(jù)該規(guī)定第八條、第九條、第十條、第十一條、第十三條的規(guī)定,商聯(lián)公司還享有請求法院確認出資人未履行出資義務(wù)的權(quán)利,這些均屬于公司對公司股東、股權(quán)享有的實體權(quán)利。2.商聯(lián)公司對執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益足以排除強制執(zhí)行。劉清龔享有該股權(quán)項下股東權(quán)益的前提條件是履行了出資義務(wù),法院執(zhí)行劉清龔名下股權(quán)的前提條件是劉清龔合法享有該股權(quán)及股東權(quán)益。3.商聯(lián)公司的異議始終是對執(zhí)行標(biāo)的,而不是對執(zhí)行行為。4.商聯(lián)公司是與法院正在執(zhí)行的標(biāo)的物有直接利害關(guān)系的案外人,享有執(zhí)行異議之訴的訴權(quán),二審裁定適用法律錯誤。（四）蔡某某的債權(quán)形成與劉清龔的股權(quán)無關(guān),并不是出于對該股權(quán)的信任而發(fā)生債權(quán)，其申請凍結(jié)股權(quán)也發(fā)生在劉清龔抽逃出資、放棄出資三個月之后,商聯(lián)公司在法院對該股權(quán)凍結(jié)時已及時提出執(zhí)行異議,劉清龔、人民法院對此是明知的。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。