中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5223號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：江西建工笫三建筑有限責(zé)任公司，住所地江西省南昌市南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)紫陽大道3399號(hào)C座。
法定代表人：張小平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李穎梅，北京市中銀（南昌）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：?jiǎn)卫?，北京市中銀（南昌）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：吉安市新瑞商貿(mào)有限公司，住所地江西省吉安市吉州區(qū)吉州大道9號(hào)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：宋水根，男，1974年9月17日出生，漢族，住江西省。
再審申請(qǐng)人江西建工笫三建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱江西三建）因與被申請(qǐng)人吉安市新瑞商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新瑞公司）、宋水根委托合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2019）贛民終223號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
江西三建向本院提出再審請(qǐng)求:1.撤銷原判決發(fā)回重審，或者改判江西三建不承擔(dān)生效判決確定的償還責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)用由新瑞公司、宋水根承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、原判決剝奪了宋水根參與訴訟的權(quán)利，訴訟程序違法
本案所涉及的主要證據(jù)、主要事實(shí)是發(fā)生在宋水根與新瑞公司之間，宋水根的到庭能夠直接說清相關(guān)往來的經(jīng)過及原因，對(duì)查明案件事實(shí)至關(guān)重要。但查閱案件全部材料，并未發(fā)現(xiàn)宋水根被羈押的書面材料，原判決卻認(rèn)定宋水根處于刑事羈押狀態(tài)，無法到庭參與訴訟，無證據(jù)證明。
根據(jù)查閱到的案件全部材料，一審法院的送達(dá)回證上，宋水根的簽收時(shí)間為2018年8月22日，然“開庭傳票”四個(gè)字卻是手寫上去，2018年11月30日顯示郵件跟蹤全過程傳票送達(dá)回證，但并未在案卷中看到宋水根簽署傳票的送達(dá)回證。因此，宋水根是否收到傳票，是否經(jīng)法庭傳票傳喚均無法核實(shí)，是否存在無故拒不到庭參加庭審也無法明確。
因此，原判決認(rèn)定宋水根不屬于必須到庭參加訴訟的當(dāng)事人,依法缺席審理并根據(jù)查明的事實(shí)予以判決是程序錯(cuò)誤。
二、原判決認(rèn)定新瑞公司支付的款項(xiàng)是為兒童醫(yī)院項(xiàng)目所支付，這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
第一，本案三方當(dāng)事人簽訂的《合作協(xié)議書》明確約定：材料、設(shè)備款,資金占用費(fèi)計(jì)算方法及結(jié)算方式為：
“乙、丙雙方及供應(yīng)商約定于每月25日對(duì)材料、設(shè)備款進(jìn)行結(jié)算。由供應(yīng)商提供上月25日至本月24日的送貨清單明細(xì)(含數(shù)量、規(guī)格、單價(jià)及總價(jià)),結(jié)合乙方和項(xiàng)目部收貨及驗(yàn)貨人簽字的貨物驗(yàn)收單確認(rèn)情況,由乙方、丙方指定專人簽字蓋章確認(rèn)后,丙方向供應(yīng)商支付當(dāng)期貨款,同時(shí)丙方向甲方開具相應(yīng)的材料及設(shè)備增值稅專用發(fā)票。至丙方支付材料、設(shè)備款之日起計(jì)算資金占用費(fèi),資金占用費(fèi)率及計(jì)算方式由乙、丙雙方協(xié)商并由乙方承擔(dān),按季支付。乙方和項(xiàng)目部指定貨物驗(yàn)收人周志群、肖細(xì)根?！?/div>
依據(jù)三方協(xié)議，新瑞公司送給宋水根的材料、設(shè)備必須有周志群、肖細(xì)根的簽字后，新瑞公司才能向供應(yīng)商支付當(dāng)期貨款。但是，從庭審提交的證據(jù)看，新瑞公司所主張的款項(xiàng)不僅貨物進(jìn)場(chǎng)沒有周志群、肖細(xì)根的簽字，付款也沒有經(jīng)過周志群、肖細(xì)根的簽字。新瑞公司向第三方支付貨款是其自己與第三方的合同關(guān)系，如果說，該貨物是進(jìn)入了項(xiàng)目工地，則依據(jù)《合作協(xié)議書》必須有周志群、肖細(xì)根的簽字，判決書在沒有宋水根方面的簽字的前提下，就認(rèn)定新瑞公司購(gòu)買的材料、設(shè)備是宋水根所購(gòu)買使用，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
第二，原判決認(rèn)定江西三建承擔(dān)10433801.06元款項(xiàng)違反了三方《合作協(xié)議書》，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
《合作協(xié)議書》中：四、其他事項(xiàng)2、施工建設(shè)期間若需丙方（新瑞公司）先期墊付工程款，由丙方和乙方（宋水根）另行商定并經(jīng)甲方（申請(qǐng)人）認(rèn)可方能實(shí)施借款并約定利息。
根據(jù)《合作協(xié)議書》約定，新瑞公司向江西三建主張其代宋水根墊付了工程上的款項(xiàng)。但是，其先期墊付的前提必須是：其一，與宋水根另行商定；其二，經(jīng)江西三建認(rèn)可方能實(shí)施借款。但是從新瑞公司遞交的材料來看，其主張的支付的10571749.03元款項(xiàng)中，其一，沒有新瑞公司與宋水根商量先期墊付工程款的證據(jù)；其二，沒有江西三建同意新瑞公司墊付工程款的同意函或者是簽字蓋章等確認(rèn)手續(xù)。因此，江西三建不應(yīng)承擔(dān)償還新瑞公司所主張的款項(xiàng)的義務(wù)。
第三，原判決在未查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定江西三建對(duì)全部款項(xiàng)承擔(dān)償還責(zé)任，缺乏證據(jù)證明。
《合作協(xié)議書》第三款第2項(xiàng)約定：“應(yīng)支付給丙方（新瑞公司）的材料、設(shè)備款，由甲方直接撥付給丙方。”第3項(xiàng)約定：“人工費(fèi)的30%由甲方直接支付。70%撥付至丙方賬戶。丙方將根據(jù)項(xiàng)目業(yè)主代表、監(jiān)理及乙方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人核實(shí)的人工費(fèi)付款計(jì)劃進(jìn)行支付并告知甲方?！?/div>
根據(jù)上述合同約定，新瑞公司采購(gòu)的材料設(shè)備款，由江西三建收到業(yè)主付款后撥付。然而新瑞公司采購(gòu)的材料設(shè)備款少很少，大多數(shù)為其代付或墊付的款項(xiàng)，原判決卻并未對(duì)該事實(shí)予以查明，對(duì)新瑞公司主張的全部款項(xiàng)予以認(rèn)定，突破了三方簽訂的合同約定，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
三、原判決關(guān)于新瑞公司主張的款項(xiàng)是為兒童醫(yī)院項(xiàng)目墊付，應(yīng)由江西三建承擔(dān)責(zé)任是適用法律錯(cuò)誤。
本案中，宋水根是吉安兒童醫(yī)院的實(shí)際施工人，江西三建與新瑞公司均予以確認(rèn)，宋水根與江西三建是何種法律關(guān)系應(yīng)依據(jù)查明的事實(shí)作出具體認(rèn)定。
新瑞公司一直明知宋水根實(shí)際施工人的身份，其也明知吉安兒童醫(yī)院項(xiàng)目是宋水根具體施工承建，因此，簽訂合同時(shí)新瑞公司應(yīng)當(dāng)明知其墊付的款項(xiàng)是為宋水根墊付或代付，而非為江西三建墊付或代付。
合同約定江西三建支付的前提是江西三建收到業(yè)主單位的工程款。而本項(xiàng)目中，江西三建已經(jīng)將收到業(yè)主的全部款項(xiàng)支付完畢，甚至還超付部分款項(xiàng)，并不存在江西三建收到款項(xiàng)而不支付的情況。
因此，新瑞公司在簽訂合同時(shí)對(duì)宋水根與江西三建之間的關(guān)系明知，其明知吉安兒童醫(yī)院是宋水根承建的項(xiàng)目，仍然簽訂該合同為宋水根墊付。因此，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由宋水根承擔(dān)償還責(zé)任。
綜上所述，原判決程序違法，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百條第一款第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，江西三建的再審申請(qǐng)不屬于民事訴訟法第二百條規(guī)定情形
（一）江西三建的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定情形。
江西三建主張新瑞公司墊付的款項(xiàng)未按照《合作協(xié)議書》的約定得到江西三建指定專人的簽字蓋章確認(rèn)，因此，不應(yīng)算作是為案涉工程所支付。雖然《合作協(xié)議書》約定，新瑞公司的付款須經(jīng)江西三建指定專人簽字確認(rèn)，但相關(guān)材料費(fèi)、設(shè)備費(fèi)、墊付款等客觀上用在了案涉工程上，成為了案涉工程的組成部分，江西三建從中受益后也未舉證證明其曾經(jīng)對(duì)這些材料、設(shè)備等提出明確拒收，可以視為對(duì)這些款項(xiàng)的認(rèn)可。新瑞公司是否已為案涉工程墊付款項(xiàng)，還應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以查明。結(jié)合新瑞公司的轉(zhuǎn)賬憑證、付款審批單、往來賬項(xiàng)征詢函、采購(gòu)合同、稅務(wù)發(fā)票等證據(jù)，加上以上證據(jù)有與案涉工程有關(guān)的內(nèi)容表述，墊款已實(shí)際支付具有高度可能性，原判決認(rèn)定江西三建承擔(dān)新瑞公司為案涉工程墊付的款項(xiàng)并無不當(dāng)。
根據(jù)《合作協(xié)議書》的約定，江西三建收到業(yè)主付款后，將材料、設(shè)備款撥付給新瑞公司。即使如江西三建所主張的，關(guān)于新瑞公司采購(gòu)設(shè)備款較少，大部分為代付或墊付款項(xiàng)，原判決認(rèn)定江西三建應(yīng)償還該部分代付或墊付款項(xiàng)也與《合作協(xié)議書》的約定并不沖突。
（二）江西三建的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定情形。
江西三建主張?jiān)袥Q適用法律錯(cuò)誤，但并未在再審申請(qǐng)中說明原判決適用哪一條法律錯(cuò)誤，無法針對(duì)法律適用問題展開具體審查。由于三方當(dāng)事人簽訂的《合作協(xié)議書》約定，新瑞公司所墊付的款項(xiàng)，由三建公司在收到項(xiàng)目業(yè)主方支付的工程款后，應(yīng)向新瑞公司支付新瑞公司為該項(xiàng)目所墊付的款項(xiàng)。無論宋水根與三建公司的內(nèi)部關(guān)系如何認(rèn)定，三建公司也是協(xié)議項(xiàng)下的還款方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。至于江西三建主張其已將收到業(yè)主的全部款項(xiàng)支付完畢，也未提供充分的證據(jù)予以證明。因此，江西三建主張自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任也于法無據(jù)。
（三）江西三建的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第十項(xiàng)規(guī)定情形。
根據(jù)已查明的事實(shí)，宋水根在一、二審審理期間處于刑事偵查階段，即便如江西三建所說，其未發(fā)現(xiàn)關(guān)于宋水根被羈押的材料，也不能據(jù)此推翻宋水根正處于刑事偵查的客觀事實(shí)，以及宋水根因此客觀上無法到庭參加訴訟的事實(shí)。雖然宋水根沒有參加庭審，但現(xiàn)有證據(jù)并不影響本案查明事實(shí)，宋水根不是本案必須到庭參加訴訟的當(dāng)事人。原判決在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出判決并無不當(dāng)。
江西三建提出的關(guān)于一審階段宋水根是否收到傳票的問題，其已經(jīng)針對(duì)該事項(xiàng)在二審階段提起上訴，二審判決也對(duì)該事項(xiàng)給予了認(rèn)定，現(xiàn)二審判決已生效。再審審查階段只針對(duì)二審階段的事實(shí)查明、法律適用等事項(xiàng)進(jìn)行審查，一審階段的送達(dá)問題不屬于本案現(xiàn)階段的審查范圍。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回江西建工笫三建筑有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 肖 峰
審判員 賈清林
審判員 王成慧
二〇一九年十一月二十九日
法官助理秦潤(rùn)芝
書記員湯**
成為第一個(gè)評(píng)論者