中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王斌，該公司經(jīng)理。

再審申請人(一審被告、二審被上訴人):重慶市康某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)龍溪鎮(zhèn)工農(nóng)村。

法定代表人：王政，該公司經(jīng)理。

被申請人(一審原告、二審上訴人):重慶新禾置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地重慶市江北區(qū)觀音橋中興村25號3層。

法定代表人：潘光明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王洪，重慶聚興律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙曦，重慶聚興律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審被告）：重慶市俄力斯特實業(yè)有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)荔枝辦事處順江一組寧安大廈二樓。

法定代表人：盧智宜，該公司總經(jīng)理。

新禾置業(yè)公司辯稱，康某某商貿(mào)公司、康某某房地產(chǎn)公司罔顧案件基本事實，濫用訴訟權(quán)利并詆毀法官，其再審申請事由并不成立，請求駁回其再審申請。理由如下：一、新禾置業(yè)公司無違約行為，在康某某商貿(mào)公司、康某某房地產(chǎn)公司拒絕繼續(xù)履行《項目轉(zhuǎn)讓合同》且違法單方通知新禾置業(yè)公司解除合同的情況下，新禾置業(yè)公司才向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，申請對方繼續(xù)履行《項目轉(zhuǎn)讓合同》。新禾置業(yè)公司對于合同關(guān)于容積率調(diào)整的內(nèi)容無法執(zhí)行的最終結(jié)果，并不存在過錯。（一）首先，新禾置業(yè)公司無違約行為。容積率調(diào)整有利于新禾置業(yè)公司房地產(chǎn)開發(fā)的利益最大化，新禾置業(yè)公司沒有理由去阻止容積率調(diào)整條件的實現(xiàn)。新禾置業(yè)公司已于2006年10月30日和重慶市建筑設(shè)計院有限公司簽訂了《方案設(shè)計合同》，設(shè)計院于2007年2月7日之前完成了將256號地塊的5800平方米容積率指標(biāo)調(diào)整到257號地塊上的設(shè)計方案。其次，容積率調(diào)整的約定無法履行的原因，系康某某商貿(mào)公司、康某某房地產(chǎn)公司拒絕繼續(xù)履行《項目轉(zhuǎn)讓合同》且違法單方通知新禾置業(yè)公司解除合同所致。2007年2月7日，新禾置業(yè)公司致函康某某商貿(mào)公司、康某某房地產(chǎn)公司，要求其對設(shè)計院按規(guī)劃局意見修改的設(shè)計圖紙盡快確定，而康某某商貿(mào)公司、康某某房地產(chǎn)公司于2007年2月8日回函明確表示不再配合工作，并于2007年3月19日以書面形式向新禾置業(yè)公司送達(dá)解除函，告知解除合同。經(jīng)最高人民法院（2018)民一終字第47號民事生效判決認(rèn)定《項目轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)繼續(xù)履行后，原設(shè)計方案上的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)并沒有變動，設(shè)計方案仍然可用，康某某商貿(mào)公司、康某某房地產(chǎn)公司既不對設(shè)計方案進(jìn)行確認(rèn)，又不提出修改意見，而僅在雙方往來函件中提出超出合同約定的支付請求，沒有得到滿足就立即再次以合同解除為由拒不與新禾置業(yè)公司聯(lián)系，致使新禾置業(yè)公司申請強(qiáng)制執(zhí)行時因無康某某商貿(mào)公司、康某某房地產(chǎn)公司對設(shè)計方案簽字蓋章予以確認(rèn)，根本無法向規(guī)劃局報批，這才導(dǎo)致容積率調(diào)整未能執(zhí)行到位。法院強(qiáng)制執(zhí)行是保護(hù)新禾置業(yè)公司的合同權(quán)利得以實現(xiàn)地依法履職行為，不存在執(zhí)行違法的問題。（二）256號地塊至今未建設(shè)是因被本案之外的多起民事訴訟輪候查封所致，與本案無關(guān)，康某某商貿(mào)公司、康某某房地產(chǎn)公司仍對256號地塊未調(diào)整的5800平方米開發(fā)指標(biāo)享有權(quán)益。二、原判認(rèn)定事實清楚，不存在枉法裁判的問題。

一、原審認(rèn)定256號地塊的容積率指標(biāo)不能調(diào)整至257號地塊屬客觀事實，且不能調(diào)整的原因不能完全歸咎于新禾置業(yè)公司，考慮到康某某商貿(mào)公司、康某某房地產(chǎn)公司并不喪失擬調(diào)整面積的開發(fā)權(quán)益，未將約定的容積率指標(biāo)調(diào)整面積作為確定土地轉(zhuǎn)讓價款的計價面積，并無不當(dāng)。（一）首先，《項目轉(zhuǎn)讓合同》約定，新禾置業(yè)公司的主要權(quán)利是受讓257號地塊的項目開發(fā)權(quán)并取得該地塊的國有土地使用證及規(guī)劃等相關(guān)建設(shè)手續(xù)。這說明新禾置業(yè)公司與康某某商貿(mào)公司、康某某房地產(chǎn)公司就257號地塊是房地產(chǎn)開發(fā)項目轉(zhuǎn)讓而非聯(lián)合開發(fā)的法律關(guān)系。而根據(jù)渝規(guī)發(fā)（2010）53號文精神及一審法院對重慶市規(guī)劃局的走訪所了解到的政策，同一出讓合同項下的對各個相鄰地塊的容積率指標(biāo)可以統(tǒng)籌平衡，但如果相鄰地塊不屬同一業(yè)主，則不允許容積率統(tǒng)籌平衡。因此，《項目轉(zhuǎn)讓合同》約定康某某商貿(mào)公司、康某某房地產(chǎn)公司將其自行開發(fā)的256號地塊擬建房屋面積分割約5800平方米指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給新禾置業(yè)公司受讓開發(fā)的257號地塊，實際操作不管是先進(jìn)行容積率指標(biāo)調(diào)整后辦理257號地塊的過戶還是先過戶后調(diào)整，本質(zhì)上均屬于容積率指標(biāo)在不同業(yè)主之間調(diào)整，并不符合當(dāng)時的房地產(chǎn)開發(fā)政策，難以得以實際履行。故原審認(rèn)定容積率調(diào)整客觀上不能履行，符合客觀事實。其次，《項目轉(zhuǎn)讓合同》約定：“256號、257號地塊、無專廠土地的規(guī)劃方案由新禾置業(yè)公司委托設(shè)計，但需經(jīng)甲方和俄力斯特公司及無專廠予以認(rèn)可，規(guī)劃方案經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)后的各種報建工作（不含無專廠），由雙方共同辦理”。根據(jù)該約定，對于容積率的調(diào)整報批屬于雙方共同的義務(wù)。而新禾置業(yè)公司于2006年10月30日與重慶市建筑設(shè)計院有限公司簽訂《方案設(shè)計合同》，已初步履行了合同約定的委托設(shè)計義務(wù)。故原審認(rèn)定沒有證據(jù)證明新禾置業(yè)公司故意拖延規(guī)劃方案，容積率不能調(diào)整不能完全歸咎于新禾置業(yè)公司并無不當(dāng)。再次，向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行生效裁判文書是法律賦予當(dāng)事人的法定權(quán)利，在最高人民法院（2018)民一終字第47號民事判決生效且雙方就《項目轉(zhuǎn)讓合同》如何繼續(xù)履行未協(xié)商一致的情況下，新禾置業(yè)公司向法院申請強(qiáng)制履行《項目轉(zhuǎn)讓合同》是依法行使法律賦予的權(quán)利，并不存在過錯。（二）康某某商貿(mào)公司、康某某房地產(chǎn)公司已就256號地塊辦理了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，確定了容積率及可建設(shè)的總建筑面積。因容積率調(diào)整客觀上無法履行，康某某商貿(mào)公司、康某某房地產(chǎn)公司無需將256號地塊擬建房面積中的5800平方米指標(biāo)調(diào)整給257號地塊，原審認(rèn)定康某某商貿(mào)公司、康某某房地產(chǎn)公司未喪失擬調(diào)整建房面積的開發(fā)使用權(quán)益，不缺乏證據(jù)證明。綜上，康某某商貿(mào)公司、康某某房地產(chǎn)公司關(guān)于原審認(rèn)定相關(guān)事實缺乏證據(jù)證明的申請再審事由，并不成立。

二、原審對（2010）53號《重慶市規(guī)劃局關(guān)于建設(shè)項目設(shè)計方案審批有關(guān)事宜的通知》和一審法官走訪重慶市規(guī)劃局的調(diào)查筆錄均作為查明的事實予以確認(rèn)，康某某商貿(mào)公司、康某某房地產(chǎn)公司申請再審認(rèn)為原審故意掩蓋上述事實沒有事實依據(jù)，亦未提供生效裁判文書證明原審存在徇私舞弊或枉法裁判的問題。故康某某商貿(mào)公司、康某某房地產(chǎn)公司關(guān)于原審徇私舞弊、枉法裁判的申請再審事由，并不成立。

綜上，康某某商貿(mào)公司、康某某房地產(chǎn)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馬成波

審判員　　司　偉

審判員　　葉　歡

二〇一九年十二月十三日

法官助理劉文玉