中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王斌，該公司董事長。

委托訴訟代理人：何曼，天津諾信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張濤，天津諾信律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告，二審被上訴人）：新疆中泰礦冶有限公司。住所地：新疆昌吉回族自治州阜康市西溝路口東側(cè)。

法定代表人：江軍，該公司董事長。

被申請人（一審被告，二審被上訴人）：中國電力工程顧問集團中南電力設(shè)計院有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中南二路12號。

法定代表人：陳新軍，該公司執(zhí)行董事。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：中國能源建設(shè)集團江蘇省電力建設(shè)第三工程有限公司。住所地：江蘇省鎮(zhèn)江市丁卯橋路138號。

法定代表人：沙利民，該公司董事長。

關(guān)于案涉《分包合同》效力的問題。中江公司主張《分包合同》違反“主體結(jié)構(gòu)不得分包”、“工程不得二次分包”等強制性法律規(guī)定，應(yīng)為無效合同。經(jīng)原審查明，案涉工程為電石項目動力站工程，工程核心及合同主要目的為機組設(shè)備的采購與安裝，電建三公司負責案涉工程施工的核心和主體工程，即設(shè)備機組的采購和安裝。而中江公司承接的工程范圍為A標段工程項目中的土建工程，并非主體工程，不屬于《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七十八條第二款第三項規(guī)定的“施工總承包單位將建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工分包給其他單位”的情形。中泰公司與中南公司作為聯(lián)合招標人，共同與電建三公司簽訂《施工合同》，將案涉A標段工程交由電建三公司施工。電建三公司系從發(fā)包人中泰公司處取得施工承包權(quán)利，為案涉A標段工程的施工總承包方，不屬于《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七十八條第二款第四項規(guī)定的“分包單位將其承包的建設(shè)工程再分包”的情形。故，原審認定《分包合同》合法有效，并無不當。

關(guān)于《鑒定報告》是否有誤的問題。中江公司主張《鑒定報告》存在漏算、少算及其他調(diào)整費用項目，共計約6144.87萬元。經(jīng)查，一審法院組織鑒定人員針對中江公司主張的漏算、少算及其他調(diào)整費用項目進行質(zhì)證，鑒定機構(gòu)認為中江公司提出的項目或?qū)儆诤贤瑑?nèi)工程，或中江公司未提交證據(jù)原件及其他相關(guān)的證據(jù)予以佐證，原審法院認定《鑒定報告》不存在漏算、少算及其他調(diào)整費用項目，并無不當。中江公司主張《鑒定報告》存在誤將中江公司完工工程計入電建三公司名下的情況，少算中江公司工程款545.04萬元。因中江公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予支持。中江公司主張案涉工程地處新疆自治區(qū)，鑒定單位錯誤套用江蘇省定額計算水電費，多扣除了中江公司工程款128.85萬元。經(jīng)查，案涉工程施工過程中，產(chǎn)生水電費是必然消耗，中江公司應(yīng)按照合同約定承擔相關(guān)水電費。鑒定機構(gòu)雖依據(jù)江蘇省建筑工程綜合預(yù)算定額測算水電費，但水電費單價系依據(jù)《分包合同》第4頁第5條(1)款(b)約定：“水費按4元/噸、電費按1元/度”進行核算。中江公司雖對水電費計算標準提出異議，但未能提供證據(jù)證明鑒定機構(gòu)對水電費的計算標準有誤，亦未提供其他計算標準。故，中江公司的該項主張，本院不予支持。中江公司主張案涉工程地處嚴寒地區(qū)，鑒定單位未按照嚴寒地區(qū)套用和執(zhí)行定額及相關(guān)費用，造成少算中江公司工程款約533萬元。經(jīng)查，鑒定機構(gòu)對上述問題回復(fù)，案涉工程位于北緯44°08’，不屬于《分包合同》所采用的《火力發(fā)電工程建設(shè)預(yù)算編制與計算標準》（2006年）中規(guī)定的北緯45°以北嚴寒地區(qū)。上述鑒定結(jié)論經(jīng)過雙方當事人質(zhì)證，中江公司雖提出異議，但并未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院不予支持。中江公司主張鑒定機構(gòu)未按同一標準、同一依據(jù)測算已完工、未完工工程量，計算方法嚴重錯誤并導(dǎo)致計算誤差。經(jīng)查，《分包合同》第六項約定：本工程總價包干，除合同另有規(guī)定外不作調(diào)整。合同專用條件第二條第8項約定：因中江公司不能滿足電建三公司里程碑節(jié)點計劃及施工作業(yè)計劃，電建三公司有權(quán)調(diào)減中江公司的施工范圍并另行安排其他單位進行施工，發(fā)生費用從合同價款中扣除。因此，鑒定機構(gòu)對中江公司已完工程量和電建三公司完成的遺留工程量采取不同的鑒定標準，符合合同依據(jù)。中江公司主張原審判決對中江公司變更及另委項目計價時，在鑒定報告已按合同約定下浮18%后，再次重復(fù)下浮18%，沒有合同依據(jù)，嚴重錯誤，導(dǎo)致少判中江公司工程款100.32萬元。經(jīng)查，鑒定機構(gòu)針對鑒定結(jié)論作出如下說明：無爭議部分鑒定金額依據(jù)《分包合同》約定，概算金額下浮18%得出鑒定意見。有爭議部分的設(shè)計變更、增加工作內(nèi)容聯(lián)系單的鑒定金額均未扣除合同約定的30萬元。中江公司主張的上述變更及另委項目均屬有爭議部分，鑒定機構(gòu)并未按照合同約定下浮18%計算金額，中江公司主張該部分金額存在重復(fù)下浮18%，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，中江公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定應(yīng)當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王云飛

審判員　　陳　佳

審判員　　張能寶

二〇一九年十二月二十日

法官助理馬赫寧